Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6684/2022[88-7256/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мищенко Бориса Андреевича к ООО "Ани Моторс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Мищенко Бориса Андреевича - Примовой О.И. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя истца Примову О.И, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ООО "Ани Моторс" Обликова В.Ю, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мищенко Б.А. обратился в суд с иском к ООО "Ани Моторс", в котором просил обязать ответчика принять дополнительное оборудование на автомобиль: защиту картера и сетку, приобретенные истцом у ответчика по договору купли-продажи автомобиля NКП20200461 от 19.12.2020; взыскать с ООО "Ани Моторе" в пользу истца уплаченную им за данный товар сумму в размере 270000 руб, неустойку за просрочку возврата уплаченных денежных средств в размере 780 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы за нарушение прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что между ним и ООО "Ани Моторе" заключен договор купли-продажи автомобиля NКП20200461 от 19.12.2020.

Согласно п.1.1 и п.2.1 договора, истец приобрел у ответчика автомобиль марки Киа, модель РИО, VIN: N, по цене 1 185000 руб. и дополнительное оборудование (три позиции): защиту картера, сигнализацию и сетку, стоимость которого составила 405 000 руб.

Оплата по договору произведена в полном объеме.

При тщательном рассмотрении приобретенных товаров, истец пришел к выводу, что защита картера и сетка не подходит ему по форме, габаритам и цвету.

В пределах установленного Законом о защите прав потребителей 14-дневного срока Мищенко Б.А. обратился к ответчику для замены указанного товара на аналогичный.

У ответчика не оказалось аналогичного товара, производить замену или возвращать оплату за товар ответчик отказался.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.11.2021. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022, в удовлетворении исковых требований Мищенко Б.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Мищенко Б.А. - Примова О.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мищенко Б, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 502 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что истец приобрел у ответчика автомобиль с предустановленным дополнительным оборудованием (оригинальным оборудованием Кia), состоящим из сигнализации, защиты картера, сетки в бампер, которые были установлены на автомобиль до его продажи. При этом, судебными инстанциями осуществлено буквальное толкование условий договора купли-продажи автомобиля от 19.12.2020, в пункте 2.1 которого указано, что общая стоимость автомобиля составляет 1 590 000 рублей, включая стоимость дополнительного оборудования, с которым продавался автомобиль. Факт предварительной установки данного оборудования на автомобиль, осуществленного до заключения договора купли-продажи с истцом, установлен на основании заказа-наряда от 08.12.2020 и акта выполненных работ от 08.12.2020, согласно которым спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль ООО "Лидер" до его продажи истцу. Отдельных правоотношений по купле-продажи указанного дополнительного оборудования между сторонами не имелось, предметом продажи являлся автомобиль общей стоимостью 1 590 000 рублей с учетом дополнительно установленных на него опций.

Судом также мотивированно отклонена ссылка истца на представленное им в судебное заседание дополнительное оборудование "Rival", "Sipakar" (Made in China), которое по его утверждению не было установлено на автомобиль, а находилось в багажнике при его выдаче. Отклоняя данный довод судебные инстанции обоснованно указали на то, что он опровергается заказ-нарядом от 08.12.2020 и актом выполненных работ от 08.12.2020, в которых отражено иное оборудование и зафиксирован факт его установки на автомобиль. Непосредственно перед его продажей

Судебная коллегия находит такие выводы судов, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывающими сомнений в законности.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Несогласие истца с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, само по себе, основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений не может.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 22.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мищенко Бориса Андреевича Примовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова