Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6751/2022[88-7507/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, с участием прокурора Карасева С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алиева Руслана Абдуллаевича к УФСИН России по РД, ФКУ УИИ УФСИН России по РД о признании незаконным приказа об увольнении в части указания даты увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Алиева Руслана Абдуллаевича на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Климовой В.В, выслушав путем использования видеоконференц-связи Алиева Р.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя УФСИН России по республике дагестан Меджижова М.М, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Карасева С.В, полагавшего, что оснований для отмены судебных актов не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алиев Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН по РД, ФКУ УИИ УФСИН России по РД о признании приказа УФСИН РФ по РД от 06.12.2018г. N 507-лс в части указания даты увольнения - 27.12.2017 года и применения иных мер уголовно-правового характера незаконными, возложении обязанности внести изменения в приказ об увольнении, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что работал в УФСИН России по РД в должности инспектора отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказания по Республике Дагестан". Приказом УФСИН России по РД от 03.09.2018 N 314-лс он был временно отстранен от исполнения служебных обязанностей с 10.08.2018 года до 02.02.2019 года и за этот период была приостановлена выплата денежного довольствия.

Приказом УФСИН России по РД от 06 декабря 2018 года N- 507 л/с он был уволен с 27 декабря 2017 года по пункту 7 части 3 ст.84 ФЗ от 19 июля 2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе РФ и о внесении изменений в Закон РФ "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с осуждением сотрудника за преступление). В указанном выше приказе по РД об увольнении неверно указана дата его увольнения - 27.12.2017 года, считает, что днем его увольнения со службы должна была быть указана дата вступления в законную силу приговора Кумторкалинского районного суда РД от 29.11.2018 - 05.03.2019 года, когда было вынесено апелляционное определение судебной коллегии по уголовным дела ВС РД.

Для защиты своих прав в досудебном порядке он неоднократно обращался к ответчикам, в прокуратуру различных уровней, органы федеральной службы по труду и занятости, государственную инспекцию труда в РД. По указанной причине просил признать уважительной причину пропуска им процессуального срока.

Впоследствии требования иска были дополнены, истец указал, что в результате незаконного бездействия ответчиков выплата денежного довольствия была ему прекращена с 01.01.2018, полагает, что ему должно быть до начислено и выплачено денежное довольствие за период с 01.01.2018 по 05.03.2019 года, то есть по день вступления в законную силу приговора Кумторкалинского районного суда РД от 29.11.2018 года, задолженность составляет 708 000 руб.

Неверное указание ответчиками даты его увольнения в приказе, а также невыплаты ему денежного довольствия за указанный период причинило ему моральный вред и нравственные страдания.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы РД от 16 февраля 2021 года г. постановлено: "в удовлетворении исковых требований Алиева Р.А. - отказать".

Дополнительным решением Кировского районного суда г. Махачкалы РД от 18 августа 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Алиева Р.А. к УФСИН России по РД, ФКУ УИИ УФСИН по РД о признании незаконным приказа от 06.12.2018 года N-507 л\с в части указания даты увольнения 27 декабря 2017 года, обязании внесения изменений в приказ от 06.12.2018 года N-507 л\с в части даты на 05.03.2019г, взыскании денежного довольствия за период с 01.01.2018 года по 05.03.2019 года в сумме 708 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда за невыплату денежного довольствия за период с 01.01.2018г. по 01.03.2019 года в сумме 300 000 рублей, восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алиевым Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал, что Алиев Р.А. был уволен в связи с осуждением его по приговору Кумторкалинского районного суда РД от 29 ноября 2018 года, в последующем приговор не был отменен, вступил в законную силу 05 марта 2019 года, все это время он содержался под стражей, трудовую функцию не выполнял, а в последующем отбывал уголовное наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, оснований для удовлетворения требований об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия и компенсации морального вреда, у суда не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что не подлежат удовлетворению основные требования об оспаривании действий ответчика, не могут быть удовлетворены и производные требования истца о взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Учитывая, что в соответствии с положениями части 10 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 года N197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", а также в соответствии с частью 11 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт с сотрудником, осужденным за преступление, находившимся под стражей на день вступления приговора в законную силу, расторгается со дня фактического заключения сотрудника под стражу, доводы кассатора о необходимости указания даты увольнения с даты вступления приговора в законную силу являются не основанными на законе.

Выводы судебных инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 16 февраля 2021 года, дополнительное решение Кировского районного суда Республики Дагестан от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.