Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6775/2022[88-7279/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байсара Дмитрия Игоревича к АО "Альфа Страхование" о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Акционерного общества "АльфаСтрахование" - Прокофьевой М.В. на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байсара Д.И. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о расторжении соглашения о выплате страхового возмещения, взыскании разницы страхового возмещения в размере 30 395 руб, расходов на досудебное урегулирование спора в размере 7097, 40 руб, штрафа, неустойки за период с 04.03.2021 по 23.06.2021 в размере 50759, 65 руб, денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12.09.2020 произошло ДТП с участием автомобиля Джили с государственным регистрационным знаком N под управлением Меликовой В.Е. и автомобиля истца Lada 111830 Kalina с государственным регистрационным знаком N

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Джили Меликова В.Е.

Байсара Д.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

20.09.2020 между истцом и АО "АльфаСтрахование" заключено соглашение об урегулировании страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 51 800 руб.

Впоследствии истцом организована независимая техническая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно заключению N50/20 от 04.11.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 82 195 руб.

Байсара Д.И. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

С целью досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований Байсара Д.И. отказано.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022, исковые требования Байсара Д.И. удовлетворены частично.

Судом постановлено расторгнуть соглашение о выплате страхового возмещения от 20.09.2020, заключенное между АО "АльфаСтрахование" и Байсара Д.И.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Байсара Д.И. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 30 395 руб, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб, неустойка за период с 04.03.2021 по 23.06.2021 в размере 10 000 руб, штраф в размере 15 197, 50 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы по оплате почтовых отправлений в размере 97, 40 руб, расходы за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Байсара Д.И. отказано.

С ответчика в доход бюджета города-курорта Ессентуки взыскана государственная пошлина в размере 1 922 руб.

В кассационной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал, что истец при заключении соглашения об урегулировании страхового случая не имел специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших осмотр, и был введен в заблуждение относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Указав на данные обстоятельства и сославшись на требования пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая регулирует порядок признания недействительной сделки, совершенной под влиянием заблуждения, судебные инстанции постановили расторгнуть соглашение от 20.09.2020 и взыскать с ответчика страховое возмещение, определив его размер на основании заключения судебной экспертизы ООО "Экспертное дело" N239-21, а также неустойку, сниженную по правилам статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, штраф, судебные расходы.

Выводы судебных инстанций сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из данных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Указанное соглашение может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии оснований для признания сделок недействительными.

В частности, соглашение об урегулировании можно оспорить, если потерпевший добросовестно заблуждался в отсутствии скрытых повреждений транспортного средства.

Приведенная правовая позиция подтверждается пунктом 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Само по себе превышение материального ущерба над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится и заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в частности о наличии скрытых повреждений, которые потерпевший не мог установить в момент заключения соглашения.

Между тем, судами не установлено, имелись ли какие-либо скрытые повреждения транспортного средства, стоимость устранения которых существенно увеличивает размер стоимости его восстановительного ремонта, которые потерпевший не мог усмотреть при заключении соглашения, добросовестно заблуждаясь о предполагаемой стоимости ремонта.

Неустановление судом данного юридически значимого обстоятельства по делу повлияло на исход дела и без устранения данного нарушения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании дополнительного страхового возмещения и штрафных санкций с ответчика, судебные инстанции сослались только на то, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму страхового возмещения, определенную сторонами в соглашении, что само по себе не является основанием для вывода о недействительности соглашения в отсутствие иных обстоятельств, свидетельствующих о добросовестном заблуждении истца относительно объема повреждений транспортного средства.

Кроме того, судебные инстанции, фактически констатировав недействительность сделки по основанию, предусмотренному статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка), удовлетворили требование истца о расторжении соглашения от 20.09.2020.

При этом требование о признании соглашения от 20.09.2020 недействительной сделкой истцом не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует дать всестороннюю, полную и объективную оценку всем доказательствам по делу, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13.12.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова