Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-6831/2022[88-7416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Светлоградрайгаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя АО "Светлоградрайгаз" - Надежкину А.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Светлоградрайгаз" и Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате залива, Истец просил суд обязать АО "Светлоградрайгаз" произвести ремонт отопительной системы в доме, расположенном по адресу: "адрес", с заменой газового котла, газовой колонки, труб и радиаторов при необходимости; возместить ущерб, нанесенный дому в результате залива водой, в размере 290897, 05 рублей; возместить понесенные судебные расходы в размере 50000 рублей, оплаченные за оказание юридических услуг, 10000 рублей за оценку рыночной стоимости причиненного ущерба жилому дому, 6709 рублей госпошлины.

Определением Петровского районного суда Ставропольского края от 16.11.2021 принят отказ от исковых требований ФИО1 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате отключения газа, и прекращено производство по делу в данной части.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года, в удовлетворении исковый требований ФИО1 к Акционерному обществу "Светлоградрайгаз" о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате отключения газа в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, опубликованного в газете "Ставропольская правда" N 59 от 06.06.2017 года ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" осуществляет поставку газа в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной (присоединенной) сети для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Принадлежащий истцу жилой дом газифицирован, по указанному адресу установлено газовое оборудование: плита, отопительный котел, водонагреватель проточный, прибор учета газа. Для учета объема газа, Выставленного в жилое домовладение, и начисления платы за него поставщиком был открыт лицевой счет N, держателем которого (и соответственно стороной договора поставки газа) является ФИО1

25.05.2018 между ФИО1 и АО "Светлоградрайгаз" заключен договор N 67 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в домовладении, подписан Акт разграничения эксплуатационной ответственности.

Судом также установлено, что оплата ФИО1 за потребленный природный газ с 01.04.2019 производилась не в полном объеме и по состоянию на 01.01.2021 у абонента ФИО1 образовалась задолженность за потребленный природный газ за период с 01.04.2019 по 29.12.2020 в размере 2208, 18 руб.

19.01.2021 ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" согласно п. 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О Порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" в адрес ФИО1 заказным письмом с уведомлением направлено извещение о задолженности (уведомление о приостановлении подачи газа) от 19.01.2021 указанное извещение было получено адресатом 20.01.2021, что подтверждается подписью в уведомлении к почтовому отправлению N от 21.01.2021.

12.02.2021 ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" в адрес АО "Светлоградрайгаз" была направлена заявка N на приостановление поставки газа абоненту ФИО1

19.02.2021 ФИО1 произведена оплата задолженности за истребленный природный газ, что подтверждается выпиской по счету ФИО12 40300690 от 20.02.2021.

Вместе с тем судом установлено, что на основании заявления ФИО6 Аварийно-диспетчерской службой АО "Светлоградрайгаз" была оформлена заявка N от 12.02.2021 об обнаружении неисправности по адресу: "адрес", в связи с запахом газа на улице. Слесарем АВР ФИО7 была обнаружена утечка газа на кране домового ввода, отключен газ, установлена заглушка, проведена притирка пробки крана, устранена неисправность, что утверждается Актом отключения бытового газоиспользующего оборудования: 12.02.2021, журналом аварийных заявок за 2021 год, информацией АО "Светлоградрайгаз" N от 29.03.2021 о выполненных работах за период с 10.02.2021 по 24.03.2021.

Согласно информации, изложенной в примечании заявки N от 12.02.2021, слесарем АВР ФИО7 пуск газа в домовладении по адресу: "адрес", не был произведен ввиду отсутствия доступа к газовому оборудованию.

Таким образом, судом установлено, что приостановление подачи газа в Жилое помещение было инициировано и осуществлено 12.02.2021 работниками АО "Светлоградрайгаз" в рамках выполнения аварийных работ по устранению утечки газа, 30.06.2021 истцом в адрес ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" была направлена жалоба на действия сотрудников АО "Светлоградрайгаз" по отключению газа в принадлежащем ему домовладении.

Из ответа ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" от 04.08.2021 N 1821 следует, что для проведения анализа технической возможности приостановления утечки газа по адресу: "адрес", 12 февраля 2021 г. по указанному адресу были направлены специалисты исполнителя АО "Светлоградрайгаз". По приезду на вышеуказанный адрес работником исполнителя была обнаружена утечка газа на газопроводе-вводе в домовладение 18. Факт наличия утечки на сети газопотребления был незамедлительно передан посредством телефонной связи начальнику районного эксплуатационного участка ФИО8, который зарегистрировал данную заявку в аварийном журнале и дал указания по локализации аварийной ситуации.

Специалистом АО "Светлоградрайгаз" при исполнении аварийной заявки с мелью локализации и недопущения аварийной ситуации, проведена притирка пробки крана на домовом вводе, устранена утечка газа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушении со стороны ответчика прав истца как потребителя подтверждения материалами дела не нашли, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба имуществу истца не имеется; у ответчика АО "Светлоградрайгаз" имелись основания для аварийного отключения газа в жилое помещение истца в связи с утечкой газа, при этом работы по устранению утечки газа проводились в присутствии соседа истца ФИО9, обеспечившего допуск к домовладению и пояснившему, что по просьбе истца он присматривает за домовладением; поскольку утечка газа была устранена при аварийном выезде никаких дополнительных сроков не требовалось, в связи с чем информация об отключении не направлялась в Государственную жилищную инспекцию, предписаний собственнику не предъявлялось; какого-либо заявления о возобновлении подачи газа и подключении газового оборудования в адрес исполнителя от ФИО1 не поступало.

Вместе с тем отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что истцом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда находит, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" к полномочиям федеральных органов государственной власти в области газоснабжения относятся, в том числе утверждение, правил пользования газа.

Согласно подпункту "в" пункта 78 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае проведения с нарушением законодательства Российской Федерации переустройства внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Из анализа указанных норм следует, что прекращение подачи газа абоненту без соглашения сторон возможно лишь в случае подтвержденной аварийной ситуации, наличия угрозы жизни и безопасности граждан.

Отказывая в удовлетворении требований иска, суд апелляционной инстанции установил, что основанием прекращения подачи газа является аварийная ситуация - утечка газа.

В соответствии со ст. ст. 56 - 57 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Между тем, в нарушение указанных выше норм процессуального права, и с учетом заявленных истцом требований, судом не установлены обстоятельства извещения истца об отключении подачи газа в связи с возникшей аварийной ситуацией и дальнейшие действия со стороны ответчика для своевременного возобновления подачи газа в домовладение истца в целях исключения причинения ему материального ущерба в зимнее время года.

Между тем, для правильного разрешения возникшего спора, указанные обстоятельства являлись юридически значимыми, как и обстоятельства, приведенные в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в случае установления неправомерности действий ответчика при отключении поставки газа в домовладения истца.

Поскольку указанные обстоятельства, имеющее юридическое значение, не были установлены, что противоречит требованиям части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное определение также нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Указанным требованиям закона обжалуемые акты не соответствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная