Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6847/2022[88-7327/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зирний Валерия Владимировича к Шахбазяну Артуру Рафаеловичу о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску Шахбазяна Артура Рафаеловича к Зирний Валерию Владимировичу о признании сделки недействительной (ничтожной), по кассационной жалобе Зирний Валерия Владимировича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав истца Зирний В.В. и его представителя Хламова А.А, поддержавших кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зирний В.В. обратился в суд с иском к Шахбазяну А.Р. о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.04.2017 по состоянию на 20.09.2020 в размере 1 800 000 руб, задолженности по коммунальным платежам в размере 435 199, 03 руб.

В обоснование требований указано, что 01.04.2017 между ним и Шахбазяном А.Р. заключен договор аренды недвижимого имущества, предметом которого являлось нежилое помещение N общей площадью 123, 5 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в квартале N.

01.04.2020 ответчик освободил арендуемое помещение, не оповестив истца и не оплатив за все время арендную плату, не возместив стоимость коммунальных услуг. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Шахбазян А.Р. обратился в суд со встречным иском к Зирний В.В. о признании договора аренды недвижимости недействительным.

В обосновании встречного искового заявления указано, что он осуществлял свою деятельность в качестве работника Зирний В.В. ? кальянщика в кальянной "Эскобар", расположенной по адресу: "адрес", с мая 2018 года по февраль 2020 года. До мая 2018 года он с Зирний В.В. не был знаком и не могу с ним заключить какой-либо договор. В конце 2019 года в связи с участившимся посещениями сотрудников полиции и других лиц по вопросу удержания имущества Зирний В.В. предложил ему подписать договор аренды, датированный 01.04.2017, на что Шахбазян А.Р. согласился, так как находился в его подчинении. В феврале 2020 года в связи с невыплатой заработной платы по устной договоренности Шахбазян А.Р. отказался от дальнейшей работы, о чем сообщил Зирний В.В. никаких арендных отношений с Зирний В.В. он не имел, напротив, получал от него ежедневную плату за работу, в связи с чем, по данному договору не было осуществлено ни одного платежа за три года, а оспариваемая сделка является мнимой.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022, исковые требования Зирний В.В. оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Шахбазяна А.Р. удовлетворены.

Признан недействительной (ничтожной) сделкой договор аренды нежилого помещения площадью 123, 5 кв.м, номер на поэтажном плане 28, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", в квартале N, от 01.04.2017, заключенный между Зирний В.В. и Шахбазяном А.А.

С Зирний В.В. в пользу Шахбазяна А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе Зирний В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение по делу, неверную квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10, 170, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что спорное нежилое помещение в период с апреля 2017 года по апрель 2018 года находилось в пользовании третьего лица Погосяна С.Б. по устной договоренности с Зирний В.В, и не могло находиться в этот же период в пользовании Шахбазяна А.Р, договор аренды от 01.04.2017 был подписан сторонами для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что подтверждается отсутствием каких-либо доказательств его фактического исполнения, а также, учитывая выводы судебной экспертизы на предмет определения давности изготовления договора и акта от 01.04.2017, которой установлено, что акт приема-передачи от 01.04.2017 имеет признаки агрессивного воздействия, повлиявшего на скорость испарения растворителей из штрихов подписи, пришел к выводу, что стороны совершили сделку лишь для вида, без намерений ее исполнять.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о ничтожности сделки договора аренды недвижимости от 01.04.2017, они постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Зирний Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.12.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14.04.2022.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова