Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6858/2022[88-7356/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Махачкалы к Гасановой Савият Кировне, Чамсадинову Чамсу Закерьевичу о признании строения самовольной постройки и его сносе, по кассационной жалобе врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Гасановой С.К.- Рабазанова М.М, возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация г. Махачкалы обратилась в суд с иском к Гасановой С.К. о сносе за счёт собственных средств нежилого помещения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", пр. "адрес", "адрес", с предоставлением администрации права сноса спорного строения, в случае невыполнения ответчиком указанных требований.

В обоснование иска указано, что МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкала" проведена проверка строительства капитального объекта на вышеуказанном земельном участке, по результатам которой установлено, что Гасановой С.К. в отсутствие разрешительной документации возведено одноэтажное нежилое помещение по указанному адресу.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 31.08.2021к участию в деле в качестве соответчика привлечён Чамсадинов Ч.З.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.04.2022, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы отказано.

В кассационной жалобе врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации г. Махачкалы, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установил, что спорный объект площадью 40, 5 кв.м. был создан на основании распоряжения главы администрации г.Махачкалы от 19.09.1991, выданного совместному предприятию "Стал", которое в последующем по договору купли-продажи от 22.07.1998 продало его Чамсадинову Ч.З. Последний продал 28.12.2015 Гасановой С.К. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы N648-21 от 15.07.2021, площадью объекта равна 40, 5 кв.м и соответствует данным технического паспорта от 07.10.1992. Сам объект соответствует строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания объекта самовольной постройки и о его сносе.

Суд апелляционной инстанции, взяв за основу заключение повторной строительно-технической экспертизы ООО "Региональный центр экспертизы и оценки" г. Махачкала N 10/22 от 15.03.2022, которым установлено, что фактические размеры спорного объекта соответствуют правоустанавливающим и техническим документам 1991-1992 годов, согласился с выводами суда первой инстанции.

Кроме того, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям о применении которого заявлено ответчиками.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, судебные инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкала Республики Дагестан от 17.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 14.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу врио начальника правового управления администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" Алиева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова