Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6911/2022[88-7433/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК "Согласие" об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, принятого по обращению Орловой Светланы Анатольевны, по кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного N У-21-99898/5010-007 от 10.08.2021.

В обоснование требований указано, что 09.04.2021 произошло ДТП, в результате которого принадлежащей Орловой С.А. автомобилю марки Мерседес Бенц ML 320 с государственным регистрационным знаком N причинены е повреждения.

Орлова С.А. обратилась к ООО СК "Согласие" заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО СК "Согласие" признало случай страховым и произвело потерпевшему страховую выплату в размере 199 448 руб. Не согласившись с размером выплаты, Орлова С.А. обратилась к ООО СК "Согласие" с требованием о доплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом в доплате страхового возмещения потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному.

По итогам рассмотрения обращения Орловой С.А. 10.08.2021 финансовым уполномоченным принято решение N У-21-99898/5010-007 о частичном удовлетворении требований Орловой С.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании с ООО "СК "Согласие" в пользу Орловой С.А. страхового возмещение по договору ОСАГО в размере 57 302, 30 руб, неустойки в размере 5 983 руб.

Решение финансового уполномоченного вынесено на основании экспертного заключения ООО "Эксперт-Профи" N У-21-99898/3020-004 от 26.07.2021, согласно которого в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства Орловой С.А, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 309 300 руб, стоимость годных остатков составляет 52 549, 70 руб.

ООО СК "Согласие" считает решение финансового уполномоченного незаконным, считая, что выводы экспертного заключение ООО "Эксперт-Профи" являются необоснованными.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022, в удовлетворении требований ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе представителя ООО СК "Согласие" Еременко Д.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 2, 15, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом исследованных доказательств, не установив в действиях финансового уполномоченного нарушений при принятии оспариваемого решения в части удовлетворения требований потерпевшего, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО СК "Согласие".

При этом судебные инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО "Эксперт-Профи" N У-21- 99898/3020-004 от 26.07.2021, пришли к выводу, что данное заключение достоверным, полным и объективным, выполненной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, в полной мере соответствующим требованиям, предъявляемым к Федеральному закону от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не содержащим каких-либо неточностей и неясностей, проведенным на основании изучения всех имеющихся материалов, компетентным лицом, являющимся экспертом-техников, включенным в государственный реестр, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении экспертом, проводившим исследование по инициативе финансового уполномоченного, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ России 19.09.2014, мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что эксперт обосновал необходимость применения расчетного метода при определении стоимость годных остатков оцениваемого транспортного средства.

Кроме того, указанные доводы кассационной жалобы по сути направлены на переоценку доказательств. Однако, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств, не принимаются кассационным судом.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 02.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - Еременко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова