Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-6981/2022[88-7482/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ошхунова З.М, судей Поддубной О.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минасяна Карена Амбарцумовича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кунижевой А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя ответчика Еременко Д.А, поддержавшего кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минасян К.А. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО "СК "Согласие", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 352 632, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 129, 17 руб, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28.11.2018 между Минасяном К.А. и ООО СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности.

Объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В период действия договора страхования, а именно 22.02.2019 в указанной квартире в санузле под раковиной произошел прорыв (лопнула гибкая труба (шланг), подводящая к холодной воде и смесителю. В результате аварии причинен вред имуществу истца.

28.02.2019 истец обратился к ООО СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Согласие" признало данный случай страховым и произвело страховую выплату в общей сумме 178 974, 49 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Минасян К.П. обратился к страховщику с досудебной претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022, исковые требования Минасяна К.А. удовлетворены частично.

Судом с ООО "СК "Согласие" в пользу Минасяна К.А. взыскано страховое возмещение в размере 352 632, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 129, 17 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 70 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета Ставропольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 6 726, 33 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" Кунижевой А.Б. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с Анипченко Е.В. расходов по оплате судебной экспертизы, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 927, 929, 940, 942, 943, 947, 957, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в 36, 39, 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, в том числе заключения судебной комплексной экспертизы АНО "Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований" N 64- Г/2021 от 03.08.2021 и N 64-4/2021 от 06.08.2021, условия договора страхования, установив, что при наступлении страхового случая ответчиком обязательства по договору страхования выполнены не в полном объеме, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца и взыскали с ООО "СК "Согласие" в пользу истца доплату страхового возмещения 352 632, 51 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с экспертным заключением не являются основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку в силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается по делу в случае, если возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, а таковых обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" Кунижевой А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи О.А. Поддубная

Г.Ф. Усманова