Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-6983/2022[88-7573/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Климовой В.В, Черчага С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деревянко Татьяны Петровны к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении выплаты единовременного социального пособия, о возложении обязанности назначить и произвести выплату единовременного социального пособия, по кассационной жалобе Деревянко Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, выслушав объяснения Деревянко Т.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Деревянко Т.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края о признании незаконным отказа в назначении выплаты единовременного социального пособия, о возложении обязанности назначить и произвести выплату единовременного социального пособия.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Деревянко Т.П. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Деревянко Т.П. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены судами первой и апелляционной инстанций, а также нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Деревянко Т.П. работает в должности младшей медицинской сестры по уходу за больными кардиологического отделения ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница".

Во время дежурства в период с 15.09.2020 по 18.09.2020, согласно графику сменности истец, проводила санитарно-гигиеническую уборку палаты, где находился больной Иванов А.И, которому она помогала в кормлении, вела санитарно-гигиенический уход за больным, осуществляла взятие биологического материала для лабораторных исследований.

18.09.2020 Деревянко Т.П. помогала больному при переводе его в инфекционное отделение Георгиевской районной больницы и заразилась новой коронавирусной инфекцией COVID-19, о чем составлен акт о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении им своих трудовых (должностных) обязанностей N 17 от 15.03.2021, утвержденный 15.03.2021 главным врачом ГБУЗ СК "Георгиевская районная больница".

С 28.09.2020 по 27.10.2020 истец находилась на амбулаторном лечении с выдачей листа нетрудоспособности с основным диагнозом: "Новая коронавирусная инфекция COVID-19, осложнение основного: двусторонняя полисегментарная пневмония, дыхательная недостаточность I степени, ХОБЛ (хроническая обструктивная болезнь легких), хронический бронхит, обострение дыхательной недостаточности I степени.

Из материалов дела следует, что Деревянко Т.П. обратилась в Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края с заявлением о выплате единовременного социального пособия, предусмотренного Законом Ставропольского края от 30.04.2020 N 58-кз "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей", предоставив необходимые документы.

На указанное заявление Министерство труда и социальной защиты населения Ставропольского края направило истцу письмо N 5058-04 от 06.04.2021 об отказе в назначении единовременного социального пособия по причине того, что из представленного акта о расследовании случая заражения медицинского работника или иного работника при исполнении ими своих служебных обязанностей усматривается, что наличие коронавирусной инфекции у Деревянко Т.П. выявлено методом определения антител к коронавирусу на 20 день после контакта с инфицированным пациентом (контакт 18.09.2020), а обнаружение антител к коронавирусу у истца 08.10.2020, то есть за пределами инкубационного периода.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деревянко Т.П, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Ставропольского края от 30.04.2020 N 58-кз (ред. от 10.11.2020) "О дополнительных социальных гарантиях медицинским работникам и иным категориям работников в случае заражения их новой коронавирусной инфекцией COVID-19 при исполнении ими своих трудовых (должностных) обязанностей" (принят Думой Ставропольского края 30.04.2020) в редакции, действовавшей на дату заражения истца, а также на дату подачи и рассмотрения документов истца) и исходил из того, что правом на получение единовременной социальной выплаты имеют медицинские работники, осуществляющие организацию оказания медицинской помощи, диагностику и лечение, транспортировку лиц, инфицированных новой коронавирусной инфекцией, уход за ними, а так же иные работники, осуществляющие работу с биологическими материалами, содержащими вирус новой коронавирусной инфекции, проведение санитарно-гигиенических мероприятий; и члены их семей.

В представленном акте от 15.03.2021 отсутствует информация об оказании истцу непосредственной медицинской помощи, в том числе диагностике и лечению либо транспортировке, уходе за пациентами, у которых наличие новой коронавирусной инфекции подтверждено лабораторными методами исследования.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснование согласился.

Суд апелляционной инстанции указал, что из акта N 17 от 15.03.2021 следует, что наличие коронавирусной инфекции у Деревянко Т.П. выявлено методом определения антител к коронавирусу на 20 день после контакта с инфицированным пациентом (контакт 18.09.2020), а обнаружение антител к коронавирусу у истца 08.10.2020, то есть за пределами инкубационного периода. При этом в акте указано, что временная нетрудоспособность наступила с 28.09.2020, однако акт не содержит сведений, появились ли и когда у Деревянко Т.П. после контакта с пациентом характерные для COVID-19 клинические симптомы ОРВИ.

Суд апелляционной инстанции указал, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что положительный результат лабораторного исследования на COVID-19 у Деревянко Т.П. полностью укладывается в сроки инкубационного периода заболевания COVID-19.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судебных инстанций, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно Указа Президента Российской Федерации от 06 мая 2020 года N 313 "О предоставлении дополнительных страховых гарантий отдельным категориям медицинских работников" страховыми случаями, при наступлении которых производится единовременная страховая выплата, является, в том числе, причинение вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболевания (синдрома) или осложнения, вызванных новой коронавирусной инфекцией COVID-19, подтвержденной лабораторными методами исследования и повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности. Перечень таких заболеваний (синдромов) и осложнений утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2020 года N 1272-р, направлен на реализацию пункта 2 Указа в части причинения вреда здоровью медицинского работника в связи с развитием у него полученных при исполнении трудовых обязанностей заболеваний (синдромов) или осложнений, вызванных подтвержденной лабораторными методами исследования новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), повлекших за собой временную нетрудоспособность, но не приведших к инвалидности.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по требованиям Деревянко Т.П, вышли за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, определили отсутствие причинно-следственной связи заболевания с исполнением истицей своих трудовых обязанностей, сами определилвремя инкубационного периода и разрешили вопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда, тогда как суды должны были лишь проверить обоснованность отказа истцу выплатах.

Вопрос о назначении по делу экспертизы или привлечения к участию в деле специалистов судами не рассматривался.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало достоверно определить, имело ли место заражение истицы новой короновирусной Инфекции COVID-19 при исполнении ею своих трудовых (должностных) обязанностей, для чего требовалось проведение соответствующей экспертизы, поскольку сам суд не обладает необходимыми познаниями в сфере медицины.

При таких обстоятельствах, судебные постановления подлежат отмене, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Климова В.В.

Черчага С.В.