Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 8Г-7135/2022[88-7655/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к АО "Совкомбанк Страхование" о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе истца ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А, выслушав путем использования веб-конференции представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Совкомбанк Страхование" ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ), к АО "Либерти Страхование" (на основании протокола N55 от 25.03.2020 г. внеочередного общего собрания акционеров АО "Либерти Страхование" изменено наименование Общества на АО "Совкомбанк страхование") о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 315400 рублей, неустойки (пени) за период с 21.10.2019 г. по день рассмотрения дела, неустойки (пени) за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда), штрафа в размере 157700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что 20 сентября 2019 года примерно в 07:00 часов на "адрес" Республики Северная Осетия-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "Совкомбанк страхование".

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов. Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть получены в рамках обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебную претензию. Досудебная претензия истца ответчиком также удовлетворена не была.

Истец направил обращение финансовому уполномоченному о несогласии с решением ответчика. Решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 февраля 2021 г. с учетом дополнительного решения суда от 17 июня 2021 г. и определения суда от 08 ноября 2021 г. об исправлении описки исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом признан отказ АО "Совкомбанк страхование" в выплате страхового возмещения ФИО1 незаконным.

Взыскана с АО "Совкомбанк страхование" в пользу Гаглоев Р.К. сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 315400 рублей (в указанной части решение суда исполнению не подлежит в связи с выплатой суммы страхового возмещения ответчиком до принятия решения), неустойка (пени) за период с 21.10.2019 г. по 03.02.2021 г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 157700 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 45000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С АО "Совкомбанк страхование" в доход муниципального образования Алагирского района Республики Северная Осетия-Алания взыскана госпошлина в размере 8931 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года, решение с учетом дополнительного решения и определения об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела определением суда первой инстанции от 26.08.2020 г, была назначена и проведена судебная автотехнической экспертиза, производство которой было поручено ИП Калаевой Э.П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N20-360 от 12.11.2020 г. ИП Калаевой Э.П, при производстве независимого экспертного заключения NУ-19-827813020-004 от 14.01.2020 г, подготовленного ООО "Ф1 Ассистанс" по поручению финансового уполномоченного, были допущены нарушения, несоответствия и неточности. Подробное описание всех нарушений, неточностей, противоречий и несоответствий, ввиду невозможности краткого изложения, приведены в исследовательской части на страницах 21-22 настоящего заключения. Повреждения транспортного средства " "данные изъяты"", госномер N, соответствуют по своему механизму образования, характеру и локализации, обстоятельствам ДТП, имевшего место 20.09.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомашины " "данные изъяты" госномер N образованных в результате ДТП от 20.09.2019 г, в соответствии с требованиями Положения ЦБ РФ N 432-П от 19.09.2014 года "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", на дату ДТП составляет: без учета износа 596500 рублей, с учетом износа 368600 рублей. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, на дату ДТП 20.09.2019 г. составляет 394300 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля марки " "данные изъяты"", госномер N, составляет 78900 рублей.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, признав допустимым доказательством заключение экспертизы N20-360 от 12.11.2020, проведенной ИП Калаевой Э.П, исходил из того, что ответчик допустил нарушение прав истца на получение страхового возмещения, и в этой связи, кроме суммы страхового возмещения, судом также признаны обоснованными производные требования истца о взыскании штрафа, неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на необходимость применения при разрешении данного спора разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "Ф1 Ассистанс", по заключению которого от 14.01.2020 г. NУ-19-827813020-004 заявленные повреждения автомобиля " N госрегзнак "данные изъяты", описанные в административном материале, а также в актах осмотра, не могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место 20.09.2019. С технической точки зрения повреждения автомобиля " "данные изъяты"", госномер N, описанные в административном материале и в актах осмотра, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, имевшего место 20.09.2019 г.

При этом судебная коллегия пришла к выводу, что страховой случай не наступил, сославшись в обоснование своих выводов на решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований истца и экспертное заключение, проведенное в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения заявителя, а также на экспертное заключение ИП Брылева проведенного по поручению страховой компании.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 56 указанного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 79 данного кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 67 этого же кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

При обращении в суд с иском ФИО1 указывал, что имевшиеся в деле экспертные заключения и заключение специалиста содержат противоречивые выводы, в материалах дела имеется рецензия о несоответствии подготовленного по поручению финансового уполномоченного экспертного заключения ИП Брилев И.С. требованиям нормативно-правовых актов и применяемых экспертных методик.

Возражая против проведения судебной экспертизы, представитель ответчика обоснованных доводов не привел, но попросил, что в случае удовлетворения заявленного ходатайства, указать вопросы, поставленные страховой компанией.

После проведения по делу судебной экспертизы ответчик до принятия судом решения 03 февраля 2021 года произвел истцу выплату страхового возмещения в размере, определенном судебным экспертом, то есть фактически признав заключения данной экспертизы достоверной.

Между тем суд апелляционной инстанции, приняв в качестве относимых доказательств заключение трассологического исследования ИП Брилева И.С. и заключение ООО "Ф1 Ассистанс", отклонив выводы судебной экспертизы, при этом не указав в чем ее порочность и чему противоречат ее выводы, переоценив выводы суда первой инстанции в отсутствие надлежащих обоснований, отказал в удовлетворении требований истца при установлении факта осуществления выплаты страховой компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационного суда считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены по существу правильного решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешилспор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допустил, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года, оставив в силе решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 февраля 2021 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 07 апреля 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Алагирского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 февраля 2021 года.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная