Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7304/2022[88-7742/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В, судей Ивановой Л.В, Мурзаковой Р.Ф, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Плеевой Р.Н. к Дзиццоеву А.Б. о признании незаконными действия ответчика, связанные с нарушением границ землепользования, признании незаконным согласование границ земельного участка, возложении обязанности привести границы смежных земельных участков в первоначальное положение, возложении обязанности привести границы земельного участка в исходное состояние согласно межевому плану, по кассационной жалобе Плеевой Р.Н. на решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В, выслушав объяснения Дзиццоева А.Б, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Плеева Р.Н. обратилась в суд с иском к Дзиццоеву А.Б. о признании незаконными действий, связанных с нарушением границ землепользования; признании незаконным согласование границ земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", проведенное 20 апреля 2015 года; возложении обязанности возвратить в первоначальное положение границы смежных земельных участков, расположенных по ул. "адрес" и ул. "адрес"; возложении обязанности привести границы земельного участка с кадастровым номером N в исходное состояние согласно межевому плану за 27 мая 2015 года.

В обоснование исковых требований Плеева Р.Н. указала, что с 10 февраля 1980 года по настоящее время проживает в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащим ей на праве собственности. Также ей принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 4600 кв.м, расположенный по указанному адресу. Смежный земельный участок с кадастровым номером N находится на праве собственности у Дзиццоева А.Б, который, по ее мнению, нарушает ее права по владению и пользованию принадлежащим участком. В частности, на границе земельного участка Дзиццоев А.Б. выкорчевал плодоносящие деревья, которые она посадила, убрал сетку-рабицу, обозначавшую границы смежных участков, построил хозяйственное помещение вплотную к помещению истца, что, в совокупности, привело к уменьшению площади земельного участка, принадлежащего Плеевой Р.Н.

Решением Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований Плеевой Р.Н. отказано. С Плеевой Р.Н. в доход государства взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года, с учетом дополнительного решения от 21 декабря 2021 года, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плеева Р.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Плеевой Р.Н, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 6, 15, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 213, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 22, 39, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы ООО "Кадастр" от 20 декабря 2018 года N 44, заключение эксперта от 26 июля 2021 года N26, выполненного ИП Чубаров Т.Я, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что до приобретения Дзиццоевым А.Б. в 2014 году земельного участка с кадастровым номером N границы данного участка с учетом излома в сторону принадлежащего Плеевой Р.Н. участка были согласованы истицей в 2011 году с прежним собственником Белогорцевой А.В. Подписание Плеевой Р.Н. 10 декабря 2011 года акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером N свидетельствует о том, что она фактически согласилась с установленной границей смежного участка, являющейся предметом спора по настоящему делу.

Одновременно судебные инстанции указали, что в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы выявлена реестровая ошибка, которая заключается в несоответствии фактических границ сведениям ЕГРН; при этом в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером N отсутствует описание границ земельного участка ввиду не проведения межевания; внести координаты указанных земельных участков в ЕГРН не представляется возможным, поскольку в сведениях о границах смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, N содержатся реестровые ошибки; внести сведения о границах земельных участков в ЕГРН возможно только после исправления реестровых ошибок в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N. Суды также указали на непредставление Плеевой Р.Н. доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями Дзиццоева А.Б. и нарушением ее права собственности в отношении принадлежащего ей земельного участка с учетом выявленных реестровых ошибок. При этом, сложившийся и согласованный между прежним собственником земельного участка с кадастровым номером N и Плеевой Р.Н. порядок землепользования смежными участками исключает правовую возможность удовлетворения заявленных требований. Также указано на то, что суд не вправе по своей инициативе устранить реестровые ошибки, указанные в заключение судебной землеустроительной экспертизы, которые фактически повлияли на размеры площади земельного участка, принадлежащего Плеевой Р.Н, поскольку данные требования истцом в судебном порядке не заявлялись.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ардонского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 30 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 19 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плеевой Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Мурзакова Р.Ф.