Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-7551/2022[88-8106/2022]

УИД 26RS0001-01-2018-011057-13

Дело N 88-8106/2022

N дела 2-4179/2022

в суде первой инстанции

13 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В, рассмотрев гражданское дело по иску Яковлева П.Н. к Кулик В.И, Черкашиной А.И. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по иску Кулик В.И. к Яковлеву П.Н, Черкашиной А.И. о признании сделки купли-продажи недействительной, по кассационной жалобе Яковлева П.Н. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на них,

УСТАНОВИЛ:

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года исковые требования Яковлева П.Н. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Кулик В.И. отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 года решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от9 января 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2019 года оставлены без изменения.

Представитель Кулика И.И, действующего в интересах недееспособной Кулик В.И, по доверенности Черкашина А.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года, указав, что при вынесении данного решения суд пришел к выводу, что в мотивировочной и резолютивной частях вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года содержится вывод о признании недействительной сделки, положенной в основу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года, что в силу части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством. Кроме того, решение от 13 июля 2021 года является обстоятельством, возникшим после принятия судебного постановления по данному делу.

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года определение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 февраля 2022 года отменено. Вопрос разрешен по существу, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года отменено по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе Яковлевым П.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, доводы, изложенные в жалобе, возражения на них, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указал на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года, признанный решением Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года недействительной сделкой, был положен в основу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года о государственной регистрации перехода права собственности Яковлева П.Н. на спорное недвижимое имущество, возникшего из этого же договора купли-продажи недвижимого имущества от 20 июня 2018 года, что в силу пункта 2 части 4 статьи 392 ГПК РФ является новым обстоятельством для пересмотра вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года. В противном случае имеет место исполнение одновременно двух судебных актов: решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 9 января 2019 года и решения Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 13 июля 2021 года, что не соответствует принципу правовой определенности.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований, указанных в статье 379.7 ГПК РФ, необходимых для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

При таких обстоятельствах, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности, с учетом доводов кассационной жалобы, не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева П, Н. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Минеева В.В.