Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-8056/2022[88-8468/2022]

15 сентября 2022 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В.

рассмотрев гражданское дело N 2-2773/2022 по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Ефимову В. Г, Кудерской В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Совкомбанк" к Ефимову В. Г, Кудерской В. М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Кудерской В.М. об отмене заочного решения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение по существу гражданского дела возобновлено, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, отозваны исполнительные листы, выданные на основании заочного решения.

В кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" ставится вопрос об отмене определения Черкесского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 233 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Согласно статье 237 названного Кодекса ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отменяя принятое заочное решение, суд, руководствуясь положениями статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из наличия совокупности условий, влекущих отмену заочного решения суда. Суд учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес ответчицы Кудерской В.М. судебного извещения о судебном заседании, вследствие чего она была лишена права на представление своих возражений и доказательств по иску, возможности заявлять ходатайства и иным способом осуществлять защиту своих гражданских прав, ею выражено намерение представить дополнительные доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы городского суда мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, о нарушении норм материального и (или) процессуального права, влекущем отмену определения суда об отмене заочного решения, не свидетельствуют.

В материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчицей Кудерской В.М. извещений о судебных заседаниях, в том числе в котором было принято заочное решение. Копия заочного решения суда также стороной ответчика не была получена своевременно, а потому оснований не согласиться с судом, отменившим названное заочное решение и признавшим неявку ответчика в суд уважительной, не имеется.

Доводы кассатора о ненадлежащем его уведомлении о рассмотрении заявления об отмене заочного решения опровергаются материалами дела, в котором имеются сведения о направлении уведомления участникам процесса, в том числе и представителю ПАО "Совкомбанк" по указанному в иске для корреспонденции адресу в "адрес" (л.д.133), почтовое отправление адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 36900071475866).

Доводы заявителя о несогласии с определением суда ввиду наличия опечатки в судебном акте не являются основанием для его отмены. Допущенная судом опечатка (описка) не свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении судом процессуального вопроса допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

определение Черкесского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Черчага С.В.