Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-4262/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Солодовникова Е А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2022 года, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Солодовникова Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года, Солодовников Е. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Солодовников Е.А. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года в 15 час. 10 мин. на ул. Дачная в пгт. Подгоренский Подгоренского района, Воронежской области, Солодовников Е.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "Ауди 80", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4), актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.5, 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), показаниями свидетеля инспектора ДПС Винникова А.Н. данных в судебном заседании и видеозаписью представленной в суд (л.д.46) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Солодовников Е.А. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил (л.д.7).

В связи с наличием указанного признака опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Солодовникову Е.А. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 478 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Солодовников Е.А. согласился, удостоверив данный факт собственноручно согласен и подпись (л.д.6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием с результатами освидетельствования оснований для направления Солодовникова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены к Солодовникову Е.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых (л.д.6, 7)

Действия Солодовникова Е.А. судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации Солодовникову Е.А. разъяснены, каких либо заявлений при составлении протокола не заявлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При применении обеспечительных мер от Солодовникова Е.А, заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования, не поступало, освидетельствование проведены уполномоченным лицом, в отношении Солодовникова Е.А. как лица управляющего транспортным средством.

Все процессуальные документы отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных процессуальных документов ему вручены, от подписи в которых он отказался, воспользовавшись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

В связи с отказом названного лица от подписи в процессуальных документах, в них в соответствии с требованиями ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 данного Кодекса сотрудником ДПС была сделана запись об отказе от подписи.

Довод Солодовников Е.А, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не опровергает наличие в действиях указанного лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность, обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы, поданные в Первый кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам жалобы, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, не согласится с ними, оснований не имеется.

Довод заявителя, о признании недействительным решения районного суда в виду того, что в судебном акте указана дата принятия решение 22 марта 2021 года, вместо 22 марта 2022 года является не состоятельным.

Жалоба заявителя районным судом рассмотрена 22 марта 2022 года, что подтверждается процессуальными документами, указанное обстоятельство является технической опиской, которая может быть устранена в порядке части 1 статьи 29.12.1 данного Кодекса.

Иные доводы жалобы, не содержащие правовых аргументов, подлежат отклонению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Солодовникова Е.А. к административной ответственности не нарушены.

Номы материального и процессуального права применены правильно.

Административное наказание назначено указанному лицу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 в Россошанском судебном районе Воронежской области от 02 февраля 2022 года, решение судьи Россошанского районного суда Воронежской области от 22 марта 2022 года, вынесенные в отношении Солодовникова Е А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Солодовникова Е А - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков