Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-4434/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу Сергеевой Т.С. (далее Сергеева Т.С.) на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 25 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя департамента экономического развития - начальника управления экономического развития и инвестиций администрации города Белгорода Сергеевой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 11 января 2022 года, должностное лицо - заместитель руководителя департамента экономического развития - начальник управления экономического развития и инвестиций администрации города Белгорода Сергеева Т.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Сергеева Т.С. ставит вопрос об отмене судебных актов по делу, ссылаясь на их незаконность, и прекращении производства в связи с малозначительностью правонарушения. В доводах жалобы указывает на то, что на дату истечения срока направления обращения Надеиной Ю.Ю. по подведомственности она не являлась должностным лицом, рассматривающим обращение.

Прокуратура города Белгорода, уведомленная в установленном порядке о поступлении жалобы Сергеевой Т.С, возражений на нее не представила.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Как следует из материалов дела в ходе проведенной прокуратурой города Белгорода проверки по обращению Н.Ю.Ю. установлено, что оно зарегистрировано в администрации города Белгорода 30 августа 2021 года. В обращении заявитель просил провести проверку деятельности магазина "Пятерочка" по адресу: город Белгород, улица 3-го Интернационала, дом 33, в связи с неудовлетворительным состоянием принадлежащих ему контейнеров для твердых бытовых отходов, несоответствием расположения платформы для погрузки/разгрузки товаров требованиям закона.

В ответе заместителя руководителя департамента экономического развития - начальника управления экономического развития и инвестиций администрации города Белгорода Сергеевой Т.С. от 28 сентября 2021 года заявителю сообщено, что нарушений в деятельности магазина не установлено, разъяснено право самостоятельного обращения по поставленным вопросам в Управление Роспотребнадзора по Белгородской области.

Исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, прокуратурой сделан вывод о том, что в нарушение требований статей 8 названного Закона N 59-ФЗ должностным лицом администрации не обеспечено рассмотрение обращения Н.Ю.Ю. по существу всех поставленных в нем вопросов, для проверки указанных в нем доводов о нарушении санитарного законодательства обращение в орган, уполномоченный на его рассмотрение, в установленный законом срок не направлено.

По данному факту заместителем прокурора города Белгорода 21 октября 2021 года в отношении заместителя руководителя департамента экономического развития администрации города Белгорода Сергеевой Т.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4-7), по результатам рассмотрения которого мировым судьей вынесено постановление о привлечении данного субъекта к административной ответственности.

Факт нарушения должностным лицом порядка рассмотрения обращений граждан подтвержден собранными по делу доказательствами: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 октября 2021 года (л.д. 4-7); объяснением Сергеевой Т.С. от 20 октября 2021 года (л.д. 8-9); распоряжением главы администрации города Белгорода от 17 августа 2017 года N 543-л о приеме Сергеевой Т.С. с 21 августа 2017 года на должность заместителя руководителя департамента экономического развития - начальника управления экономического развития и инвестиций администрации города Белгорода (л.д. 12); выпиской из распоряжения главы администрации города Белгорода от 15 сентября 2021 года о возложении на Сергееву Т.С. с 24 сентября 2021 года по 07 октября 2021 года обязанностей заместителя главы администрации города - руководителя департамента экономического развития (л.д. 13); должностной инструкцией от 20 июля 2016 года (л.д. 14-20); дополнениями к должностной инструкции от 29 июля 2016 года (л.д. 21-22) и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии в деянии Сергеевой Т.С, не исполнившей надлежащим образом свои должностные обязанности, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются верными, а доводы заявителя, настаивающего на обратном, со ссылкой на подготовку ответа по обращению Н.Ю.Ю., безосновательными.

Дача формального ответа на обращение, не содержащего отчета по всем поставленным в нем вопросам, и разрешения доводов Н.Ю.Ю. о нарушении санитарного законодательства, подлежавших оценке уполномоченного на то органа, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом администрации порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом N 59-ФЗ.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы, включающие те, что рассмотрение обращения было поручено руководителю департамента экономического развития, чьи обязанности она исполняла с 24 сентября 2021 года, на момент дачи ответа семидневный срок направления его в уполномоченный орган истек, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судебных инстанций, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сергеевой Т.С. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Сергеевой Т.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 25 ноября 2021 года, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 11 января 2022 года, вынесенные в отношении заместителя руководителя департамента экономического развития - начальника управления экономического развития и инвестиций администрации города Белгорода Сергеевой Т.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Сергеевой Т.С. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина