Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-4659/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Костылевой Г И на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 02 марта 2022 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Костылевой Г И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 02 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 года, Костылева Г.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Костылева Г.И. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 06 января 2022 года в 23часа 20 минут по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Роговатое, ул. Мичурина, д.35, водитель Костылева Г.И. управляла транспортным средством автомашиной "ЛАДА 211540", государственный регистрационный знак N в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5) актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения с бумажным носителем (чеком) (л.д.6, 7), протоколом задержания транспортного средства (л.д.8), видеозаписью (л.д.9), показаниями инспектора ДПС Клейменова А.Ю. данных в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно пункту 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Костылева Г.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у неё сотрудником ДПС ГИБДД признак опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил (л.д.5).

В связи с наличием указанных признаков опьянения, сотрудник ДПС ГИБДД предъявил водителю Костылевой Г.И. требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, по результатам проведенного освидетельствования с применением технического средства, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 891 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Костылева Г.И. согласилась, удостоверить данный факт письменно отказалась, о чем свидетельствует видеозапись (л.д.6, 7).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Костылевой Г.И. с результатами освидетельствования, оснований для направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил, не имелось.

Меры обеспечения производства по делу применены к Костылевой Г.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи (л.д.5-8)

Действия Костылевой Г.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Костылевой Г.И, о том, что она не управляла транспортным средством опровергается показаниями свидетеля К

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, вопреки доводам, в протоколе отражены, права предусмотренные статьей 25.1 данного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации Костылевой Г.И. разъяснены, о чем свидетельствует подпись должностного лица и видеозапись (л.д.3, 9).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы заявителя о том, что видеозапись, произведенная по настоящему делу об административном правонарушении, состоит из разных фрагментов, и является не допустимым доказательством нельзя признать обоснованным, поскольку исследованная видеозапись отражает процессуальные действия, проводимые в отношении Костылевой Г.И, ее содержание согласуется с материалами дела и дополняет их. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости судами учитывалась ее непрерывность, полнота, соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Учитывая указанные обстоятельства, судебные инстанции обоснованно приняли видеозапись в качестве допустимого и достаточного доказательства.

При применении обеспечительных мер от Костылевой Г.И, заявлений о нарушении порядка проведения освидетельствования, не поступало, освидетельствование проведены уполномоченным лицом.

Все процессуальные документы и видеозапись отвечают требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копии указанных процессуальных документов ей вручены.

Доводы жалобы, не опровергают наличие в действиях Костылевой Г.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы жалобы, аналогичны доводам, которые были предметом рассмотрения судебными инстанциями и обоснованно отклонены по основаниям указанным в судебных актах, не согласится с ними, оснований не имеется.

Вопреки доводам, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями данного Кодекса и было направлено на всесторонне, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу, судом были созданы все необходимые условия для реализации заявителем своих прав.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не нарушены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения Костылевой Г.И. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Костылевой Г.И. в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Старооскольского района Белгородской области от 02 марта 2022 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Костылевой Г И по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Костылевой Г И - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков