Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-5541/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Федченко Ю Г на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, состоявшиеся в отношении Плотникова Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду N N от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника управления ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 06 апреля 2021 года, Плотников Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, постановление и решение должностного лица отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Плотникова Д.А. состава административного правонарушения.

Решение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, производство по делу прекращено по п.6 ч.1 ст.24.5 данного Кодекса за истечением срока давности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Ф. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Плотников Д.А. уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче указанной жалобы, возражений в установленный срок не представил.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Плотникова Д.А к административной ответственности) предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Основанием для привлечения Плотникова Д.А. к административной ответственности, по выше указанной норме послужили изложенные должностным лицом в постановлении от 15 марта 2021 года выводы о том, что 20 января 2021 года в 18 часов 00 минут на пересечении ул. Губкина-ул. Щорса в г. Белгороде, Плотников Д.А, управляя транспортным средством "Ниссан Альмера", государственный регистрационный знак N, в нарушении пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, совершил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с транспортным средством "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Ф

Указанные обстоятельства послужили оснований для привлечения Плотникова Д.А. должностным лицом к административной ответственности с назначением административного наказания.

Решением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием в действиях Плотникова Д.А. состава административного правонарушения.

Решение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, производство по делу прекращено за истечением срока давности.

В жалобе, поданной в кассационный суд, Федченко Ю.Г. просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности.

Однако по доводам жалобы судебные акты отмене не подлежат.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Данная норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение. Таким случаем в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судебными инстанциями допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Плотникова Д.А. дела об административном правонарушении, имели место 20 января 2021 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Первом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения Плотникова Д.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а производство по делу в отношении него прекращено, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, состоявшиеся в отношении Плотникова Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Федченко Ю Г на вступившие в законную силу решение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 16 ноября 2021 года, решение судьи Белгородского областного суда от 27 декабря 2021 года, состоявшиеся в отношении Плотникова Д А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Федченко Ю Г - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков