Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-5556/2022

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Шевцова Ю.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска Брянской области от 11 марта 2022 года N 5-14/2022, решение судьи Фокинского районного суда города Брянска Брянской области от 17 мая 2022 года N 12-123/2022, вынесенные в отношении Шевцова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района г. Брянска Брянской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Фокинского районного суда города Брянска Брянской области от 17 мая 2022 года, Шевцов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Шевцов Ю.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шевцова Ю.А. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 06 января 2022 года в 00 часов 30 минут у "адрес" Шевцов Ю.А. управлял транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Шевцова Ю.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Шевцова Ю.А. о том, что нарушена процедура составления документов о привлечении к административной ответственности, а именно: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством на указаны основания отстранения от управления транспортным средством, понятые не были уведомлены о применении видеозаписи в установленном порядке, понятым на видеозаписи не разъяснены права, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицу, привлекаемому к административной ответственности, не были предъявлены свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, акт освидетельствования и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены заранее, в протоколе об административном правонарушении Шевцов Ю.А. сам ничего не писал, сотрудник ГИБДД сам заполнял протокол, тем самым нарушив права Шевцова Ю.А, сотрудник ГИБДД не заполнил графу о ведении видеозаписи, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В ходе судебных разбирательств тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Шевцова Ю.А.

Ссылка Шевцова Ю.А. на то, что должностным лицом ГИБДД не были предъявлены свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, что послужило поводом для его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надуманная, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отражено, что он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), последовательность проведения административных процедур, регламентированная пунктом 31 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России N 664 от 23.08.2017 и статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдена.

Согласно протоколу об административном правонарушении сотрудником ГИБДД Шевцову Ю.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что объективно подтверждается его подписью в соответствующей графе, более того, им собственноручно выполнена запись в протоколе о том, что "управлял тс, остановили сотрудники ДПС" (л.д. 4).

Ссылка в жалобе, что понятым не разъяснены процессуальные права опровергается материалами дела. В письменных объяснениях понятых Низикова Е.Н. и Суворова В.С. ими собственноручно указано о разъяснении им прав и обязанностей, а также соответствующих процессуальных прав водителю Шевцову Ю.А. в их присутствии (л.д. 8, 9). Данные объяснения получены после предупреждения об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Шевцова Ю.А, о том, что он не был уведомлен о ведении видеозаписи, несостоятелен, поскольку осуществление сотрудниками ДПС видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности Шевцова Ю.А. в совершенном правонарушении. Доводы заявителя жалобы, основанные на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей районного суда, не могут служить поводом для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шевцову Ю.А. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей районного суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 71 Фокинского судебного района города Брянска Брянской области от 11 марта 2022 года N 5-14/2022, решение судьи Фокинского районного суда города Брянска Брянской области от 17 мая 2022 года N 12-123/2022, вынесенные в отношении Шевцова ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Шевцова ФИО8 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.О. Сундуков