Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. по делу N 16-6036/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Чумаков Ю.А., рассмотрев жалобу Быкова И С на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N44 Егорьевского судебного района Московской области от 03 марта 20221 года, определение судье Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении Быкова И С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Егорьевского судебного района Московской области от 03 марта 2021 года, Быков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Определением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи - отказано.

Определением судьи Московского областного суда от 30 сентября 20221 года, производство по жалобе на определение судьи Егорьевского городского суда Московской области о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N44 Егорьевского судебного района Московской области от 03 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Быкова И С производством прекращено.

Заявленное в жалобе ходатайство о восстановлении срока для обжалования судебных актов удовлетворению не подлежит, поскольку Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит срока, в течение которого может быть подана жалоба, протест на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Копия постановление мирового судьи получено 23 марта 2021 год.

Жалоба на постановление мирового судьи подана 25.03. 20021 года Быковой К.В. (о предоставлении рассрочки исполнения решения), в просительной части указано об отмене постановления мирового судьи судебного участка N44 (л.д.160-161), жалоба возвращена 14.04.2021 г. в связи с невозможностью определения её сути (л.д.162).

02.08.2021 г. Быковым И.С. подана жалоба в Егорьевский городской суд, с ходатайством о восстановлении срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка N44 Егорьевского судебного района Московской области от 03 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется. С данными выводами согласился судья областного суда.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска процессуального срока и в жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, оснований для отмены или изменения определения судьи Егорьевского городского суда по доводам жалобы не имеется.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно материалам дела, 06 марта 2020 года, в 01 час 55 минут водитель Быков И.С. 0км.+420 м. автомобильной дороги "Егорьевск-Б.Гридино-Семеновская" Московской области, управлял автомобилем "Мерседес С 200", государственный регистрационный знак N находясь в состоянии алкогольного опьянения и не имея права управления транспортными средствами, когда такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), справкой химико-токсикологического исследования (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС Валеева И.Б. (л.д.11), протоколом осмотра места происшествия дорожно-транспортного, фотоматериалам, справкой по дорожно-транспортному происшествию, схемой ДТП (л.д.13-27), показаниями свидетелей В, Б, А. данных в судебном заседании, а также другими материалами дела, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Быкова И.С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, определены в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 года (далее - Правила). Так, согласно пункту 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

Пунктом 20 Правил установлено, что в случае, если водитель транспортного средства находится в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и т.д.) для вынесения заключения о наличии или отсутствии у него состояния опьянения проводятся специальные лабораторные исследования биологических жидкостей.

Согласно пункту 22 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 при оказании неотложной медицинской помощи в медицинских организациях лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях и находящимся в тяжелом состоянии, вне зависимости от наличия или отсутствия протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, заключение о наличии опьянения выносится по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (кровь или моча), проводимого в установленном порядке, при наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 5 и более грамм на один литр крови, либо при обнаружении наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ, вне зависимости от их концентрации.

Из материалов дела следует, что водитель Быков И.С. совершил дорожно- транспортное происшествие, в результате чего водителю ему были причинены телесные повреждения, в связи с чем на место ДТП была вызвана "Скорая помощь", которая доставила Быкова И.С. в Егорьевскую ЦРБ.

При поступлении в указанное медицинское учреждение у Быкова И.С. был отобран биологический материал (кровь, моча), который по направлению Егорьевской ЦРБ поступил на исследование в ГБУЗ МО "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Судебно-химическое отделение г. Воскресенск в день отбора 06.03.2020 года.

Согласно справки о результатах химико-токсикологического исследования крови и мочи Быкова И.С. обнаружен этиловый спирт в концентрации: в корви-2, 9% (г/л, мг/мл); в моче-3, 9% (г/л, мг/мл) (л.д.4).

Доводы жалобы заявителя, о том, что не управлял транспортным средством, в состоянии опьянения, аналогичны доводам, содержащимся в его предыдущей жалобе, являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в судебном акте. В связи с этим, в соответствии с действующим вышеперечисленным законодательством, судом сделан правильный вывод о том, что Быков И.С. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не имея при этом водительского удостоверения на право управления транспортным средством.

Доводы заявителя, о рассмотрении дела без его участия и нарушением его права на справедливое судебное разбирательство являются не состоятельными по следующим основаниям.

По делу проведено 13 судебных заседаний, с участием Быкова И.С. и его представителя защитника- адвоката Катышева Н.Е, в ходе которых он

выразил свое позицию, участвовал в допросе свидетелей, исследовании материалов дела, отложение судебных заседаний связано с ходатайством заявителя, а также в виду его неявки. Нахождение лица на амбулаторном лечении не является основанием для отложения дела, в связи с чем, в виду неоднократной неявки заявителя в судебное заседания без уважительных причин, и отказом в удовлетворении ходатайства защитника об отложении дела, 03.03.2020 г. дело рассмотрено по существу (л.д.57-144).

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Быкова И.С. к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Быкова И.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Быкову И.С. назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.8 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N44 Егорьевского судебного района Московской области от 03 марта 2021 года, определение судье Егорьевского городского суда Московской области от 24 августа 2021 года, вынесенные в отношении Быкова И С по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Быкова И С - без удовлетворения.

Судья Ю.А. Чумаков