Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-6491/2022

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу адвоката Матасова А.А. (далее Матасов А.А.), действующего на основании ордера от 11 июля 2022 года в интересах Иосилевича М.А. (далее Иосилевич М.А.), на вступившие в законную силу постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Иосилевича М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года, Иосилевич М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Матасов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Иосилевича М.А. состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованный отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства Иосилевича М.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Указывает о ненадлежащем извещении Иосилевича М.А. и защитника Матасова А.А, о дате и времени рассмотрения дела, поскольку повестки направлены электронной почтой в отсутствие согласия участников производства на такой способ уведомления. Отмечает, что адвокат Матасов А.А. не заключал соглашения с Иосилевичем М.А, доверенность на представление его интересов в деле отсутствует. Полагает необоснованным отказ судьи в удовлетворении ходатайства Иосилевича М.А. о вызове и допросе должностных лиц, участвующих в составлении административного материала. Считает, что вывод судебных инстанций об участии лица, в отношении которого ведется производство по делу, в публичном мероприятии не подтвержден доказательствами.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

В силу пунктов 1, 3, 5 статьи 2 Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также Закон о публичных мероприятиях, Закон N 54-ФЗ) публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28) разъяснено, что под несанкционированным публичным мероприятием следует понимать публичное мероприятие, в проведении которого органом публичной власти отказано в установленных частью 3 статьи 12 Закона N 54-ФЗ случаях, уведомление о проведении которого не было подано по правилам статьи 7 названного закона, в отношении которого по мотивированному предложению органа публичной власти в определенном названным законом порядке не было согласовано изменение места и (или) времени его проведения либо не устранено указанное в предложении публичного органа несоответствие обозначенных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям Закона N 54-ФЗ.

Статьей 3 Закона N 54-ФЗ установлено, что проведение публичного мероприятия основывается на принципах законности - соблюдении положений Конституции Российской Федерации, названного закона, иных законодательных актов Российской Федерации; а также добровольности участия в публичном мероприятии.

Исходя из положений статьи 4 Закона о публичных мероприятиях, в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, которые направлены на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяют избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Законом N 54-ФЗ, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона N 54-ФЗ).

Такое уведомление в силу пункта 1 части 4 статьи 5 названного закона организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в порядке, установленном статьей 7 названного закона.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 24 октября 2013 года N 1618-О, от 24 октября 2013 года N 1619-О, Закон N 54-ФЗ в целях обеспечения мирного, доступного и безопасного характера публичных мероприятий, проводимых в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, закрепляет права и обязанности организатора публичного мероприятия (статьи 5, 7, 9, 11), участников публичного мероприятия (статья 6), а также органов публичной власти и их должностных лиц (статьи 12 - 17). Данным положениям корреспондируют положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которыми предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Закона N 54-ФЗ).

Пунктом 1 части 3 указанной статьи определено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 28, нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона N 54-ФЗ.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 28 января 2021 года 52 БЗ N 565647, составленного заместителем начальника ОИАЗ ОП N 7 Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду (том 1 л.д. 5), и содержания судебных актов Иосилевичу М.А. вменено то, что 23 января 2021 года с 14 часов по 14 часов 30 минут по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 30А, в нарушение статьи 6 Закона о публичных мероприятиях он принял участие в несанкционированном публичном мероприятии, не согласованном с органами исполнительной власти, на неоднократные требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии не реагировал.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения Иосилевича М.А. судьей районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами которого согласилась вышестоящая инстанция.

Фактические обстоятельства дела об административном правонарушении подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (том 1 л.д. 5), рапортом заместителя начальника ОИАЗ УМВД России по городу Нижнему Новгороду, согласно которому 26 января 2021 года в ОИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду поступило письмо начальника Центра по противодействию экстремизму, в котором содержалась информация о том, что в ходе мониторинга социальной сети "В Контакте" сотрудниками Центра выявлен пост, размещенный на странице пользователя " М. Иосилевич", свидетельствующий о нахождении данного лица 23 января 2021 года на улице Большая Покровская в городе Нижнем Новгороде во время проведения несогласованного публичного мероприятия.

Просмотр видеозаписей с места проведения публичного мероприятия позволил установить личность Иосилевича М.А, принимающего участие в несогласованном шествии 23 января 2021 года на улице Большая Покровская города Нижнего Новгорода (том 1 л.д. 7-8); справкой старшего оперуполномоченного ЦПЭ ГУ МВД России по Нижегородской области от 26 января 2021 года (том 1 л.д. 9-14); DVD-дисками, содержащими видеозаписи хода означенного выше публичного мероприятия и уведомлений, озвученных через громкоговоритель о нелегитимности данного мероприятия (том 1 л.д. 16, 211), объяснениями Иосилевича М.А. от 28 января 2021 года, не оспаривавшего факта своего нахождения 23 января 2021 года на улице Большой Покровской в городе Нижнем Новгороде с 14 часов до 14 часов 30 минут с целью прогулки. В данных объяснениях он указал, что сотрудники полиции перегородили дорогу, он с женой обошел их через двор, после чего сфотографировался на фоне сотрудников. О митинге он знал, в шествии не участвовал, лозунгов не выкрикивал, с сотрудниками ОМОНа не дрался, оцепление не прорывал, громкоговоритель не слышал (том 1 л.д. 17), и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы о том, что вмененного административного правонарушения Иосилевич М.А. не совершал, его участие в публичном мероприятии не доказано, являются несостоятельными.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющиеся по делу доказательства получены с соблюдением требований названного Кодекса, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и достаточными для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства, в том числе видеозаписи, в совокупности объективно свидетельствуют о том, что Иосилевич М.А. принимал участие в несогласованном публичном мероприятии при описанных выше обстоятельствах, игнорируя неоднократные требования сотрудников уполномоченных органов о прекращении участия в несогласованном мероприятии. Кроме того, из содержания материалов дела, объяснений самого Иосилевича М.А, усматривается, что он находился в месте проведения публичного мероприятия в указанный выше период времени.

Протокол об административном правонарушении от 28 января 2021 года составлен по адресу: город Нижний Новгород, улица Ванеева, дом 6, уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения. Событие административного правонарушения описано в протоколе надлежащим образом с учетом диспозиции части 5 статьи 20.2 названного Кодекса и с указанием на обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Иосилевичу М.А. при составлении протокола разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, в содержании процессуального документа обозначена позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подведомственности судьей Советского районного суда города Нижнего Новгорода.

Вопреки доводу жалобы, в качестве защитника Иосилевича М.А. допущен и принимал участие адвокат Матасов А.А, действующий по соглашению 485-КФ на основании ордеров от 11 марта 2021 года в целях защиты Иосилевича М.А. с 11 марта 2021 года в Советском районном суде города Нижнего Новгорода (том 1 л.д. 51), от 13 марта 2021 года, 19 июля 2021 года в Нижегородском областном суде (том 1 л.д. 56, 168), который в ходе производства по делу пользовался предоставленными ему статьей 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного Иосилевичу М.А. административного правонарушения, иным образом реализовывал полномочия защитника.

Позиция заявителя о нарушении судебными инстанциями принципа состязательности и равноправия сторон с указанием на то, что при рассмотрении дела не было обеспечено участие прокурора, отказано в допросе свидетелей, состоятельной признать нельзя.

Полномочия прокурора при производстве по делам об административных правонарушениях определены частью 1 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой прокурор вправе: возбуждать производство по делу об административном правонарушении; участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

В силу части 2 указанной статьи прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Согласно изложенному участие прокурора по делам, не указанным в части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.

Должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении либо иные процессуальные документы в составе административного материала, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Данные разъяснения приведены в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

В силу изложенного должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, либо иные лица, могут быть вызваны для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела ходатайства от 14 января 2021 года, заявленные Иосилевичем М.А, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетелей должностных лиц полиции, составивших административный материал, обеспечении участия в деле прокурора, рассмотрены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с вынесением мотивированного определения от 18 января 2021 года (том 1 л.д. 222-225). При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Рассмотрение дела без участия прокурора и должностных лиц, участвующих в составлении письменных документов на досудебной стадии производства по делу, не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влечет отмену состоявшихся по делу судебных актов.

Ссылка в жалобе об извещении Иосилевича М.А. и его защитника о судебном заседании, назначенном на 20 января 2022 года, посредством электронной почты, чем нарушены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, не может быть признана обоснованной.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в целях соблюдения установленных статьей 29.6 названного Кодекса сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п, посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что определением судьи районного суда от 01 декабря 2021 года рассмотрение дела было назначено на 16 декабря 2021 года на 15 часов 30 минут (том 1 л.д. 201).

В указанную дату рассмотрение дела было отложено на 18 января 2022 года в 14 часов 00 минут в связи с отсутствием данных об извещении Иосилевича М.А. (том 1 л.д. 204), затем судебное заседание было отложено с 18 января 2022 года на 20 января 2022 года в связи с удовлетворением ходатайства Иосилевича М.А. от 14 января 2022 года (том 1 л.д. 218). Рассмотрение дела состоялось в судебном заседании 20 января 2022 года.

Из материалов дела следует, что извещение о рассмотрении дела на 20 января 2022 года в 11 часов 00 минут направлено Иосилевичу М.А. и его защитнику Матасову А.А. по электронной почте.

При этом избранный судьей способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 и, вопреки позиции автора жалобы, не требует согласия адресата на извещение подобным образом.

20 января 2022 года посредством электронной почты в суд поступило ходатайство Иосилевича М.А. об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Документы, подтверждающие заявленные обстоятельства, суду не представлены (том 1 л.д. 233), а потому, с учетом сроков рассмотрения дела об административном правонарушения, судьей районного суда в удовлетворении ходатайства было отказано.

Изложенное свидетельствует о том, что судьей созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Иосилевичем М.А. права на непосредственное участие в рассмотрение дела и других процессуальных прав.

По приведенным выше мотивам доводы жалобы защитника Иосилевича М.А. - адвоката Матасова А.А. являются несостоятельными.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях Иосилевича М.А объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 20 января 2022 года, решение судьи Нижегородского областного суда от 14 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Иосилевича М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу адвоката Матасова А.А, действующего на основании ордера от 11 июля 2022 года в интересах Иосилевича М.А, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина