Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2801/2022[77-1989/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Лазарева Д.С, осужденных Чичека Д.К. и Кужим П.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Чичека Д.К. - адвоката Баженовой С.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ Nи ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, защитника осужденной Кужим П.В. - адвоката Померанцевой К.А, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Чичека Д.К, защитника осужденной Кужим П.В. - адвоката Померанцевой К.А. на приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Чичека Д.К. и Кужим П.В.

По приговору Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года

Чичек Д.К, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кужим П.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по:

ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также содержания под стражей с 30 мая до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мерах пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Тарасов К.М, судебные решения в отношении которого не обжалованы в кассационном порядке.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Чичека Д.К. и защитника осужденной Кужим П.В. - адвоката Померанцевой К.А, поступивших возражений на них, выступление осужденного Чичека Д.К. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, осужденной Кужим П.В. и ее защитника - адвоката Померанцевой К.А, поддержавших доводы кассационных жалоб об изменении судебных решений с исключением квалифицирующих признаков "с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"", "организованной группой" и смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, просившего об изменении судебных решений с частичным исключением показаний свидетелей - сотрудников полиции, как доказательств виновности осужденных Чичека Д.К. и Кужим П.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Чичек Д.К. и Кужим П.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Чичек Д.К. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Оспаривает выводы суда о совершении им покушения на незаконный сбыт наркотического средства с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") в составе организованной группы, поскольку доказательств наличия указанных квалифицированных признаков материалы уголовного дела не содержат.

Просит изменить судебные решения, исключить из осуждения указанные квалифицирующие признаки и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе защитник осужденной Кужим П.В. - адвокат Померанцева К.А. также выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Считает, что обвинение в части совершения преступления Кужим П.В. в составе организованной группы материалами уголовного дела не подтверждается о чем, по ее мнению, свидетельствует незначительный временной промежуток существования преступной группы, отсутствие какой-либо специальной технической оснащенности, постоянной устойчивой связи между членами группы, подготовки к сбытам наркотических средств, специальных мер конспирации, исключающих контактирование членов группы как с наркопотребителями, так и с членами организованной группы.

Указывает, что суд необоснованно установилв действиях Кужим П.В. квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку осужденные использовали сеть "Интернет" как способ общения. Кроме того, по ее мнению, фотографирование мест оборудования тайников с наркотическим средством не свидетельствует об использовании осужденной информационно-телекоммуникационной сети для сбыта наркотических средств.

Просит судебные решения изменить, исключить осуждение Кужим П.В. по оспариваемым квалифицирующим признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и смягчить наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденной Кужим П.В. - адвокат Померанцева К.А. добавила, что суд назначил осужденной чрезмерно суровое наказание.

Указала, что при наличии имеющейся совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Чичека Д.К, защитника осужденной Кужим П.В. - адвоката Померанцевой К.А. прокурор Перепелов О.А. указывает об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений.

Проверив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Чичека Д.К. и Кужим П.В. в совершении преступления, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденных Чичека Д.К, Кужим П.В, Тарасова К.М. об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденными; актом досмотра автомобиля; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, личных досмотров; заключениями экспертов, согласно выводам которых вещества, представленные на исследование, являются наркотическим средством, в состав которого входит наркотическое средство мефедрон общей массой 2674, 12 г, наркотическое средство кокаин общей массой 74, 75 г, наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 8, 79 г, наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство d-Лизергид (ЛСД, ЛСД-25) общей массой 0, 024 г, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденных Чичека Д.К. и Кужим П.В. в содеянном, не содержат.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденных, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденных в инкриминированных им преступлениях.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Постановленный в отношении Чичека Д.К. и Кужим П.В. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденных и их виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденных Чичека Д.К. и Кужим П.В, так и в части квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Квалификация действий осужденных как покушение на незаконный сбыт наркотических средств организованной группой, вопреки доводам кассационных жалоб, является правильной, поскольку судом установлено, что осужденные вступили в ранее организованную иными лицами преступную группу, отличающуюся высокой степенью конспирации, которая позволяла в ходе незаконной деятельности не общаться друг с другом, а иметь обезличенные контакты лишь с руководителем. При этом высокая степень стабильности деятельности группы, постоянное обеспечение поставок наркотических средств для их сбыта, налаженность средств и методов получения и обналичивания незаконного дохода охватывались умыслом каждого из осужденных, независимо от продолжительности их личного участия в ней. Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегией не имеется.

Квалифицирующий признак "с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет")" предполагает непосредственное выполнение лицом объективной стороны незаконного сбыта наркотических средств с использованием указанных сетей. При этом само по себе использование сети "Интернет" для достижения договоренности с кем-либо о совместном совершении незаконного сбыта, о приобретении наркотических средств, предназначенных для дальнейшего сбыта, равно как и для получения сведений о местонахождении указанных наркотических является достаточным для квалификации содеянного по указанному признаку, поэтому доводы кассационных жалоб в этой части также являются необоснованными.

Назначая осужденным наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные об их личностях, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал в отношении Чичека Д.К. явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному пресечению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, а в отношении Кужим П.В. - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному пресечению других соучастников преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст, состояние ее здоровья и близких родственников, участие в донорской и благотворительной деятельности, а также начало преступной деятельности в составе организованной группы в результате психического принуждения со стороны руководителя группы.

Установив у Чичека Д.К. и Кужим П.В. наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении осужденным наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ правила ч. 3 ст. 66 УК РФ судом соблюдены.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденных только в условиях их изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст.ст. 64, 73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом, вопреки доводам жалобы защитника осужденной, надлежащим образом.

Назначенное осужденным Чичеку Д.К. и Кужим П.В. наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен верно согласно пп. "в", "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия, проверив в соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ доводы апелляционных жалоб осужденных и их защитников, отставила апелляционные жалобы без удовлетворения, указав мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационных жалоб осужденного Чичека Д.К. и защитника осужденной - адвоката Померанцевой К.А. не имеется.

Вместе с тем судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Чичека Д.К. и Кужим П.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 - сотрудников УМВД России по г. Саратову об обстоятельствах совершенного осужденными Чичеком Д.К. и Кужим П.В. преступления, ставших им известными с их слов.

По смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, что влечет изменение судебных решений с исключением из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21- сотрудников УМВД России по г. Саратову об обстоятельствах совершения Чичеком Д.К. и Кужим П.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ставших им известными со слов осужденных.

Вместе с тем, исключение из судебных решений части показаний свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 не влияет на вывод о доказанности виновности Чичека Д.К. и Кужим П.В. в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, не порождает сомнений в квалификации действий осужденных.

Иных оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении Чичека Д.К. и Кужим П.В. судебных решений судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 июля 2021 года в отношении Чичека Д.К. и Кужим П.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО26, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в части обстоятельств совершенного Чичеком Д.К. и Кужим П.В. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденных.

В остальном судебные решения оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Чичека Д.К, защитника осужденной Кужим П.В. - адвоката Померанцевой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: