Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 7У-2862/2022[77-2006/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при секретаре Бодичевой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Воротынцева А.А. посредством видео-конференц-связи, защитников осужденного Воротынцева А.А. - адвокатов Рзаева А.Р, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, и ФИО9, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденного ФИО1 - адвокатов ФИО7 и ФИО9 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от 19 мая 2021 года

Воротынцев А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления с признанием на основании ст. 134 УПК РФ права на реабилитацию;

осужден по:

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Гражданские иски потерпевших ФИО12 и ФИО11 удовлетворены: взыскано с Воротынцева А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО12 500 000 руб, в пользу ФИО11 - 70 000 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменен:

на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Воротынцев А.А. освобожден от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, из резолютивной части приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и поступивших возражений на них, выступление осужденного Воротынцева А.А. и его защитников - адвокатов Рзаева А.Р. и Фролова И.Н, поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу за отсутствием состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, а кассационные жалобы защитников - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Воротынцев А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО12, опасного для жизни, совершенном с применением оружия, а также в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО11 с применением оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воротынцева А.А. - адвокат Рзаев А.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными.

Анализируя доказательства, исследованные судом в приговоре, полагает, что вина осужденного в инкриминированных ему преступлениях не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, приговор основан на противоречивых доказательствах, а также оговоре потерпевшими осужденного.

Обращает внимание, что суд встал на сторону обвинения, не сопоставил количество произведенных Воротынцевым А.А. выстрелов количеству и локализации обнаруженных на месте происшествия пуль и следов вещества бурого цвета, не дал оценки показаниям свидетеля ФИО8, который видел осужденного с телесными повреждениями.

Утверждает, что представленные в деле и исследованные доказательства не позволяют достоверно и однозначно установить оружие, с помощью которого причинены телесные повреждения потерпевшим, а также лицо их причинившее. Помимо этого нельзя сделать неоспоримый вывод о месте и механизме получения потерпевшими телесных повреждений.

Считает, что версию потерпевших об обстоятельствах причинения им травм опровергает заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указывает на нарушения, допущенные следователем при предоставлении на экспертизу вещей потерпевшего ФИО12

Отмечает, что обыск проведен в жилище Воротынцева А.А. следователем ДД.ММ.ГГГГ без судебного решения, с последующими процессуальными нарушениями, что делает это следственное действие незаконным, а полученные в результате него доказательства недопустимыми.

Полагает, что суд в основу приговора положил выводы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, которое не является относимым доказательством по делу, поскольку в нем исследованы предметы, не имеющие отношения к совершенному преступлению.

Обращает внимание на наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении потерпевшим ФИО11 в отношении Воротынцева А.А. преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, чему суд не дал оценки.

Указывает, что суд апелляционной инстанции формально рассмотрел апелляционные жалобы защиты, не опровергнув их доводы.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить.

В кассационной жалобе защитник осужденного Воротынцева А. - адвокат Фролов И.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду нарушения норм уголовно и уголовно-процессуального законов, приводя доводы, аналогичные доводам защитника осужденного - адвоката Рзаева А.В.

Считает, что следственным органом допущены нарушения уголовно-процессуального закона в части возбуждения уголовного дела, приостановлений, возобновлений производства по делу и продлений сроков следствия, а также полагает, что обвинительное заключение составлено за сроками предварительного расследования.

Указывает, что судом не устранены противоречия между показаниями потерпевших и доказательствами, которые положены в основу приговора, последние оговорили Воротынцева А.А. При этом судом не принято во внимание поведение потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте и вели себя вызывающе.

Отмечает, что судом не установлено место возникновения умысла у Воротынцева А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО12 и легкого вреда здоровью ФИО11

Утверждает, что обстоятельства совершения преступлений, в которых Воротынцев А.А. признан виновным, судом не установлены, в приговоре не дана оценка показаниям осужденного о том, что ФИО11 его душил, а ФИО12 наносил удары ногами, не дана оценка показаниям свидетеля ФИО13, а лишь приведены мотивы, по которым данные показания были отвергнуты.

Полагает, что суд не мотивировал, по каким основаниям принимает во внимание показания, данные на предварительном следствии и в суде, потерпевших ФИО12, ФИО11, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО22 При этом показания свидетеля ФИО8, приведенные в приговоре относительно значимых обстоятельств, аналогичны их содержанию в обвинительном заключении.

Считает, что в совокупности показания осужденного, свидетеля ФИО13, а также заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Воротынцеву А.А. нанесено не менее 8 травматических воздействий, указывают на причинение осужденному телесных повреждений ФИО11 и ФИО12

Отмечает, что в основу приговора положены показания свидетеля ФИО25, содержащиеся в протоколе предъявления для опознания ФИО1, от допроса которого государственный обвинитель в судебном заседании отказался, в связи с чем данные показания не могут являться доказательством.

Указывает, что протоколы предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевших и свидетеля ФИО25, являются недопустимыми, поскольку последние перед опознаниями и в их ходе не допрашивались о приметах и особенностях опознаваемого оружия. Кроме того, данные протоколы опознания являются не относимыми к уголовному делу доказательствами.

Выражает несогласие с тем, что судом не принято во внимание и не дана оценка, исследованному в судебном заседании заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому на изъятом с места преступления нательном кресте с веревкой, обнаружен биологический материал, который произошел от смешения генетического материала трех или более лиц мужского генетического пола или лиц мужского и женского полов, однако выявленный смешанный след не пригоден для проведения сравнительного анализа.

Ссылается, что в приговоре приведено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, руководство по эксплуатации комплекса "ОСА", которые в судебном заседании не исследовались и в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом в приговор из обвинительного заключения скопированы без должной оценки протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N.

Обращает внимание на наличие постановления о возбуждении уголовного дела по факту нанесения телесных повреждений Воротынцеву А.А. неизвестными лицами ДД.ММ.ГГГГ.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции, освободив осужденного от наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и исключив ссылку на применение в приговоре ч. 3 ст. 69 УК РФ, при этом не смягчил наказание.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях прокурор Челнокова-Айдашкина Е.В. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы жалобы защитника осужденного Рзаева А.Р. необоснованными, опровергаются материалами дела. Считает необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рзаева А.Р. - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, выводы суда о виновности Воротынцева А.А, в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевших ФИО12, ФИО11 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений осужденным с использованием пистолета "ОСА"; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершения преступлений осужденным; протоколами осмотра места происшествия, предметов, предъявления для опознания лица, оружия с участием потерпевших ФИО12, ФИО11, свидетеля ФИО25, проверки показаний на месте с участием потерпевшего ФИО23; заключениями судебно-медицинских экспертов об оружии совершения преступлений, выявленных у потерпевших ФИО12, ФИО11 телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Факт умышленного производства Воротынцевым А.А. выстрела из травматического пистолета в потерпевших, в результате которого ФИО12 причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а ФИО11 - легкий вред здоровью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, которым в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данный вывод суда объективно подтверждается заключениями экспертов и показаниями эксперта ФИО24 в судебном заседании о механизме, локализации и способе образования телесных повреждений у потерпевших, согласно которым у последних имелись огнестрельные ранения, что подтверждается характером их ран.

Вопреки утверждениям в жалобах защитников, судом надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевших, выявленные противоречия устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, а также приведены в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания потерпевших и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшими и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено и в материалах дела не содержится.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, судом тщательно проверялись утверждения осужденного о его непричастности к преступлениям, о получении телесных повреждений потерпевшими от действий иных лиц и при других обстоятельствах, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи суд обоснованно расценил показания Воротынцева А.А. о его непричастности к преступлениям, за которые он осужден, как способ защиты от предъявленного обвинения, а к показаниям свидетеля ФИО13 о том, что последний не стрелял в потерпевших, отнесся критически, как к способу оказания помощи осужденному избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод защитников осужденного о проведении следователем ДД.ММ.ГГГГ обыска в жилище Воротынцева А.А. без судебного решения судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ судом в основу приговора как доказательство, подтверждающее вину осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, положен не был.

Заключения экспертов, в том числе, на которые сторона защиты обращает внимание в своих кассационных жалобах, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Рзаева А.Р. о подтверждении невиновности Воротынцева А.А. заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, данное заключение эксперта судом оценено в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу, и оно обоснованно положено в основу вывода о его виновности в совершении инкриминированных ему преступлений.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе разбирательства дела по существу достоверно установлено, что в судебном заседании исследовалось заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в приговоре ошибочно указан номер заключения 146, что является технической ошибкой, не влияющей на законность постановленного приговора.

Опознания потерпевшими и свидетелем ФИО25 орудия преступления, вопреки доводам кассационной жалобы защитника Фролова И.Н, проведены в соответствии с положениями ст. 193 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий отвечают требованиям ст.ст. 166, 167 УПК РФ. При этом потерпевшие и свидетель ФИО25 уверенно опознали оружие, с помощью которого осужденный совершил преступления.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу, вопреки доводам кассационных жалоб защитников, проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Неоднократные продления, приостановления предварительного расследования, вопреки доводам кассационных жалоб, не свидетельствуют о невиновности осужденного в совершенных преступлениях.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Постановленный в отношении Воротынцева А.А. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Действиям осужденного Воротынцева А.А. суд дал правильную юридическую оценку, исходя из установленных фактических обстоятельств, по п. "з" ч. 2 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Довод стороны защиты о нанесении Воротынцеву А.А. телесных повреждений потерпевшими, не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих преступность деяний, не оправдывает осужденного в их совершении. При этом судом установлено, что во время произведения осужденным прицельных выстрелов в потерпевших никакого посягательства на его жизнь и здоровье со стороны последних не было.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, не имеется.

При назначении Воротынцеву А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие троих малолетних детей, супруги и матери пенсионера, состояние его здоровья и членов семьи.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Воротынцева А.А, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Воротынцева А.А. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом мотивированы.

С учетом истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, судом апелляционной инстанции принято обоснованное решение об освобождении Воротынцева А.А. от назначенного наказания.

Назначенное Воротынцеву А.А. наказание по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решение по гражданским искам потерпевших судом мотивировано, исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 151, 1079, 1099, 1101 ГК РФ. Размер сумм, подлежащих взысканию в пользу потерпевших в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с требованиями закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб защитников осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о внесении изменений.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитников осужденного Воротынцева А.А. - адвокатов Рзаева А.Р. и Фролова И.Н, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, освободив Воротынцева А.А. от назначенного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ и исключив указание на ч. 3 ст. 69 УК РФ, в резолютивной части определения не указал по какой статье УК РФ осужден Воротынцев А.А, вид и размер назначенного наказания, а также вид исправительного учреждения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на осуждение Воротынцева А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Воротынцева А.А. изменить:

дополнить резолютивную часть апелляционного определения указанием на осуждение Воротынцева А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы защитников осужденного Воротынцева А.А. - адвокатов Рзаева А.Р. и Фролова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: