Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-331/2022-(7У-14776/2021)[77-1867/2022]

N 77-1867/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 12 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Супруга В.П. на постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года.

По постановлению Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года ходатайство

Супруга ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ "адрес", гражданина РФ, судимого:

по приговору Ершичского районного суда Смоленской области от 20 апреля 1998 года по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 1999 года по пп. "а", "б" ч.2 ст.166 УК РФ к 4 годам лишения свободы, пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ершичского районного суда Смоленской области от 20 апреля 1998 года и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено по совокупности приговоров 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2004 года по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колоний строгого режима, 31 июля 2006 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на основании постановления Рославльского городского суда Смоленской области от 19 июля 2006 года на неотбытый срок 1 год 15 дней;

осужденного по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года (с учетом внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 8 августа 2008 года изменений) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО5) к 2 годам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО7) к 2 годам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ (за убийство ФИО8) к 14 годам лишения свободы, ч.1 ст.105 УК РФ (за убийство ФИО9) к 15 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 22 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2004 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 23 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено:

приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с исключением квалифицирующего признака кражи, как совершенной с "незаконным проникновением в помещение", назначенное наказание оставлено без изменения;

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 1999 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с исключением квалифицирующего признака кражи, как "совершенной неоднократно", и назначением за это преступление 4 лет 11 месяцев лишения свободы, исключено из приговора указание о наличии в действиях осужденного рецидива преступлений в силу требований пп. "а", "в" ч.4 ст.18 УК РФ, действия осужденного переквалифицированы с пп. "а", "б" ч.2 ст.166 УК РФ на пп. "а", "б" ч.2 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ) с исключением квалифицирующего признака угона, как "совершенного неоднократно", и назначением за это преступление 3 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 1 месяц лишения свободы, в силу ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 20 апреля 1998 года и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 4 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

приговор Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2004 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с ч.3 ст.158 УК РФ на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ) с назначением за это преступление 2 лет 10 месяцев лишения свободы, а на основании ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года изменен: действия осужденного переквалифицированы с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО6) на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), по которому назначено 2 года 4 месяца лишения свободы, с п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (за кражу имущества ФИО7) на п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года РФ N 26-ФЗ), наказание оставлено без изменения, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 21 год 10 месяцев лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2004 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 22 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор оставлен без изменения.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную

силу.

Доложив содержание постановления, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Любых В.Ю. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Супруг В.П, отбывающий наказание по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года (с учетом внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 8 августа 2008 года изменений), обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст.10 УК РФ.

Судом первой инстанций принято обжалуемое решение.

В кассационной жалобе осужденный Супруг В.П. выражает несогласие с судебным решением.

Полагает, что суд при пересмотре приговора Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года необоснованно не применил положения Федерального закона от 7 марта 2011 года РФ N 26-ФЗ к одной из трех краж, за совершение которых он осужден по данному приговору.

Обращает внимание на то, что обжалуемым решением дважды внесены изменения в приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года, причем в первом случае изменения внесены в пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которым он по данному приговору не осуждался.

Указывает на то, что суд, применяя при пересмотре приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 1999 года новый уголовный закон, улучшающий его положение, в то же время увеличил ему наказание по пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ с 4 лет 1 месяца до 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

Считает, что суд, смягчив наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2004 года, не учел, что от отбывания этого наказания он был условно-досрочно освобожден, и не сократил в соответствующем размере срок неотбытого наказания по указанному приговору, что повлекло неверное определение размера окончательного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года.

Просит постановление районного суда отменить и передать материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, выслушав прокурора, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона при рассмотрении ходатайства Супруга В.П. о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущены.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе лиц, отбывающих наказание или его отбывших, но имеющих судимость.

Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание в силу ч.2 ст.10 УК РФ подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

В силу п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд пришел к выводу о необходимости приведения приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 1999 года в соответствие с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым из диспозиции ч.2 ст.158 УК РФ исключен квалифицирующий признак совершения кражи "неоднократно", а также приговоров Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года и Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2004 года в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которым из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исключая из приговора Смоленского районного суда Смоленской области от 20 августа 1999 года квалифицирующий признак неоднократности и уменьшая объем обвинения, переквалифицировав действия осужденного Супруга В.П. с пп. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ на пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), суд увеличил размер назначенному осужденному наказание, определив ему лишение свободы на срок 4 года 11 месяцев, в то время как по приговору ему было назначено 4 года 1 месяц лишения свободы.

Дважды внеся изменения в приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года, суд не пересмотрел приговор Ершичского районного суда Смоленской области от 20 апреля 1998 года. При этом, судом в приговор Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года внесены изменения в части осуждения Супруга В.П. по пп. "а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, по которым он по данному приговору к уголовной ответственности не привлекался.

Помимо этого, смягчив наказание по приговору Смоленского районного суда Смоленской области от 15 апреля 2004 года, суд не учел, что от отбывания этого наказания он был условно-досрочно освобожден и не сократил в соответствующем размере срок неотбытого наказания по указанному приговору, что повлекло неверное определение размера окончательного наказания, назначенного по ст.70 УК РФ по последующему приговору Советского районного суда г. Брянска от 25 июня 2008 года.

Кроме того, судом при принятии решения учтены не все внесенные в уголовное законодательство при рассмотрении ходатайства осужденного изменения, в частности, оставлен без внимания Федеральный закон от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым в санкции чч.2 и 3 ст.158, ч.2 ст.166 УК РФ добавлено альтернативное наказание в виде принудительных работ, а ст. 15 УК РФ дополнена частью шестой, в соответствии с которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд допустил существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, в связи с чем постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года не может быть признано соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и в силу ст. 401.15 УПК РФ подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Супруги В.П. удовлетворить.

Постановление Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 14 июня 2013 года в отношении Супруги В.П. отменить, материал передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 396-399 УПК РФ в тот же суд иным составом.

Председательствующий