Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 7У-4280/2022[77-2620/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Погодина С.Б, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Любых В.Ю, осужденного Булычева О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Булычева О.В. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года.

По приговору Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года

Булычев Олег Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес" несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного и поступивших возражений на нее, выступление осужденного Булычева О.В. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы жалобы (основной и дополнительной) и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Любых В.Ю, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного (основную и дополнительную) - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Булычев О.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Булычев О.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в виду допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Описывая события произошедшего, обращает внимание на отсутствие умысла в его действиях на причинение тяжкого вреда потерпевшему, на неосторожный характер причинения телесных повреждений, повлекших смерть ФИО13 Указывает, что обстоятельства, установленные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам происшествия, не в полном объеме указаны показания участников уголовного дела, судом не учтено агрессивное и оскорбительное поведение ФИО13, угрожавшего ему физической расправой, что вынудило его защищаться с использованием ножа, так как существовала реальная угроза физической расправы над ним и членами его семьи, и он был вынужден причинить вред потерпевшему в целях защиты своих детей, аморальное поведение ФИО13 и ФИО14, а также их посягательство на жилище против его воли и супруги.

Утверждает, что защитник, поддержав ходатайство государственного обвинителя о переквалификации его действий с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, вошла в противоречие с его позицией и нарушила его право на защиту.

Считает, что следователь, расследуя в отношении него уголовное дело, не в полном объеме, с искажением изложил показания свидетелей ФИО12, ФИО8, не допросил свидетелей, являющихся его соседями, не учел улики, о которых сообщила его супруга.

Отмечает, что судом при назначении наказания не учтены наличие у него 5 несовершеннолетних детей, для которых он является единственным кормильцем, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, в своей совокупности позволяющие применить положения ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в прениях указал на ранее погашенную в отношении него судимость, которую, по его мнению, суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ учел при назначении наказания.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях прокурор Бурлаченко А.В. указывает, что судебные решения являются законными, а доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного необоснованными. Считает необходимым судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Булычева О.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Булычева О.В. о фактических обстоятельствах совершения преступления; показаниями потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО12, ФИО10, ФИО11, об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом осмотра места происшествия, предметов, выемки; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего телесных повреждениях, их локализации, механизме образования, степени тяжести и причине смерти, другими письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора ими осужденного, самооговора с его стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. При этом судом тщательным образом проверены все версии, выдвигаемые стороной защиты об обстоятельствах произошедшего, все доказательства оценены в их совокупности, в основу приговора положены только допустимые и достоверные доказательства.

Доводы жалобы осужденного об искажении показаний потерпевшей и свидетелей являются несостоятельными, приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, содержание их показаний приведено в приговоре в соответствии с данными, изложенными в протоколе судебного заседания. При этом свидетели ФИО12 и ФИО8 допрошены в судебном заседании и у осужденного была возможность задать им интересующие его вопросы.

Доводы осужденного о том, что органом предварительного расследования в нарушение требований УПК РФ не допрошены его соседи, являющиеся очевидцами произошедшего, не учтены улики, о которых сообщила его супруга, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу процессуальных решений, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 215 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, определять достаточность собранных доказательств для формулировки обвинения и составления обвинительного заключения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Поскольку вышеуказанные доказательства нашли свое подтверждение, согласуются между собой, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в совершенном преступлении.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы (основной и дополнительной), в судебном заседании защиту осужденного осуществлял профессиональный адвокат, который занимал по делу позицию защиты, не противоречащую интересам осужденного, признавшего себя виновным в совершенном преступлении, и оказывал ему юридическую помощь с учетом полномочий, представленных ст. 53 УПК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Булычевым О.В. преступления, место, время, способ, форма вины, мотив, цель, наступившие последствия, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Действиям осужденного Булычева О.В. суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч. 4 ст.111 УК РФ.

О наличии у Булычева О.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13 прямо указывают совершенные им действия, характер и локализация нанесенного удара ножом - в область грудной клетки, являющейся местом расположения жизненно важных органов.

Доводы жалобы о наличии в действиях Булычева О.В. необходимой обороны не могут быть признаны состоятельными. Судом обоснованно установлено, что в момент причинения Булычевым О.В. удара ножом потерпевшему никого посягательства на его жизнь и здоровье не было, а был лишь словесный конфликт с приближением к осужденному. При этом обстоятельства, установленные судом на основании исследованных доказательств, в том числе показаний осужденного Булычева О.В, свидетельствуют о том, что в момент совершения преступления осужденный был правильно ориентирован в окружающей обстановке и не находился в состоянии аффекта, так как его действия координировались с ситуацией, он был в состоянии простого алкогольного опьянения.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, ФИО13 и ФИО14 пришли к нему в жилище, где совместно с ним распивали спиртное по приглашению его супруги ФИО12

При назначении Булычеву О.В. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, состояние его здоровья и близких родственников, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе указанные в кассационной жалобе, назначив наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, в с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в связи с чем приведенные в ней доводы об обратном являются несостоятельными. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного (основной и дополнительной), оснований для признания признательных показаний осужденного в качестве явки с повинной не имеется, поскольку данные показания даны осужденным в условиях очевидности, когда правоохранительным органам было известно об обстоятельствах преступления, о причастности к нему осужденного, при этом указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, что было учтено при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам жалобы, не имеется. Судом установлено, что Булычев О.В. потерпевшему нанес удар ножом в область груди на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Каких-либо аморальных действий, которые явились поводом для преступления, потерпевший не совершал.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Булычева О.В. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение в этой части надлежащим образом.

Назначенное Булычеву О.В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятые судом решения в части вещественных доказательств и процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ч. 3 ст. 81, ст.ст. 131-132 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, обоснованно отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного (основной и дополнительной), отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Булычева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: