Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-4509/2022[77-3478/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Абрамовой И.В, осужденного Усманова Р.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Усманова Р.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившего удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 07 июля 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Усманова Руслана Валентиновича на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 г.

По приговору Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 года

Усманов Руслан Валентинович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", судимый по приговорам:

- мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 10 мая 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 9 месяцев, - Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 10 мая 2018 года, к лишению свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 28 дней, - мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Пензы от 28 февраля 2019 года по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком 160 часов, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Пензы от 24 января 2019 года, к лишению свободы сроком на 1 год 10 дней в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 28 дней;

- и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Пензы от 23 апреля 2019 года по ч. 2 ст. 139, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к лишению свободы сроком на 8 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 28 февраля 2019 года к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 28 дней;

- мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного район г. Пензы от 30 сентября 2019 года по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 апреля 2019 года, окончательно к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 28 дней; освобожден по отбытии наказания 20 мая 2020 года, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

Мера пресечения Усманову Р.В. оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено Усманову Р.В. в срок наказания время его содержания под стражей с момента задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 23 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшего ФИО19 удовлетворен частично.

Взыскано с Усманова Р.В. в пользу ФИО20 в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 250000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Усманова Р.В, основания передачи кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Усманова Р.В. и адвоката Лазарева А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой И.В, полагавшей необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и смягчить наказание, как по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Усманов Р.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО21, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21 октября 2020 года в г. Пензе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Усманов Р.В. считает приговор незаконным. Не оспаривая юридическую квалификацию своих действий, указывает, что он обратился в органы предварительного следствия с явкой с повинной, на протяжении всего следствия и судебного заседания вину в нанесении телесных повреждений потерпевшему с применением ножа не отрицал. Вместе с тем, суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, оспаривает вывод суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправного поведения потерпевшего ФИО22, явившегося поводом для совершения преступления, считает его немотивированным. Полагает, что выводы суда в указанной части не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам. Факт противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом совершения преступления, выразившегося в нанесении первым удара и последующих ударов, подтвержден показаниями самого потерпевшего, а также постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Первомайского района г..Пензы от 17 июня 2021 года, по которому Байрамбеков М.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в нанесении побоев 21 октября 2020 года Усманову Р.В. Выражает несогласие с выводом суда о признании им обстоятельством, смягчающим наказание, частичного признания вины, поскольку вину в причинении телесных повреждений потерпевшему он не оспаривал. Обращает внимание на то, что он не признавал вину по предъявленному ему обвинению в совершении покушения на убийство потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Вместе с тем, факт совершения им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, квалифицированного судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, он последовательно признавал.

Назначенное ему наказание считает несправедливым и не соответствующим требованиям ст.ст. 6 и 60 УК РФ. Просит изменить приговор суда, смягчить назначенное наказание, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях прокурор города Жилин А.Ю. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного Кополова С.В. - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Усманова Р.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания потерпевшего ФИО24. и соответствующие им показания свидетеля ФИО25 о том, что в ходе ссоры по малозначительному поводу ФИО23 ударил в лицо Усманова Р.В. после чего конфликт прекратился. Затем они вновь встретились, стали выяснять отношения, при этом Усманов Р.В. держал руки в карманах. ФИО26 опасаясь, что осужденный вооружен ножом, спросил есть ли у него нож. Когда услышал ответ осужденного: "Какая разница", увидел движение руки осужденного, нанес удар ему кулаком в лицо. В ответ осужденный нанес ему удары ножом, угрожая при этой зарезать всех участников конфликта, действия прекратил только когда нож у него выбил ФИО27 соответствующие показания свидетеля ФИО28 показания осужденного Усманова Р.В, не отрицавшего нанесение ударов ножом потерпевшему в ходе драки, показания свидетелей ФИО29 и ФИО30, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинении Усманову Р.В. трех проникающих колото-резаных ранений, являющихся тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Действиям осужденного дана правовая оценка по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, которая стороной обвинения не оспаривалась.

Доводы осужденного о признании аморального и противоправного поведения потерпевшего поводом к совершению преступления проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Как следует из признанных достоверными показания потерпевшего и свидетелей между Усмановым Р.В. и ФИО31. возникла ссора перешедшая в обоюдную драку. При этом на вторую встречу для выяснения отношений Усманов Р.В. вооружился ножом. Именно это обстоятельство, опасение потерпевшего ФИО32. о том, что Усманов Р.В. вооружен ножом, повлекло нанесение ему потерпевшим удара в лицо. При таких обстоятельствах, наличие у Усманова Р.В. кровоподтеков на лице, привлечение к административной ответственности Байрамбекова М.В. не свидетельствует о аморальном или противоправном поведении потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Усманов Р.В. нанес потерпевшему удары ножом во время обоюдного конфликта и драки.

При назначении наказания осужденном судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, 63 УК РФ учтены наличие малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягчающее наказание обстоятельство - рецидива преступлений.

В то же время приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд признал в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка - Усманова Д.Р, 2 сентября 2014 года рождения, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Из приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, собственноручно составленное "заявление о явке с повинной" от 23 октября 2020 года (т.1 л.д. 111) Усманова Р.В, в котором он указывал о нанесении ФИО33 двух ударов ножом. Данное решение суд обосновал тем, что указанный Усмановым Д.Р. факт был очевиден для потерпевшего и свидетелей ФИО34. и ФИО35. Иной информации, которая бы не была известна указанным лицам и сотрудникам правоохранительных органов, в заявлении Усмановым Р.В. не приведено. Не нашел суд оснований для признания показаний Усманова Р.В. в ходе предварительного следствия активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку к изложенным Усмановым Р.В. версиям суд отнесся критически с указанием мотивов принятого решения.

Из приговора следует, что обосновывая выводы о наличии оснований для переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и о доказанности вины осужденного, суд сослался как на доказательство вины Усманова Р.В. на собственноручно составленное "заявление о явке с повинной" (т. 1 л.д. 111) Усманова Р.В, в котором он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, в совершении которого и был в итоге признан судом виновным.

Вместе с тем, по смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

По смыслу закона, если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе судебного заседания изменило свои показания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, смягчить наказание осужденному, как по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений.

В то же время оснований для применения ст. 64, 73 и ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 г. в отношении осужденного Усманова Руслана Валентиновича изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание Усманова Р.В. в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной;

смягчить наказание Усманову Руслану Валентиновичу по п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района г. Пензы от 30 сентября 2019 г, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

В остальной части приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 15 июня 2021 г. в отношении осужденного Усманова Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: