Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2022 г. по делу N 7У-5079/2022[77-2851/2022]

N 77-2851/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 6 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С, осужденного Мансурова И.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Бобкова А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Мансурова И.Н. - адвоката Рогового А.А. на приговор Севского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 2 февраля 2022 года.

По приговору Севского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года

Мансуров И.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 12 января 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года;

по приговору Севского районного суда Брянской области от 4 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 28 сентября 2017 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения с наказанием по приговору мирового судьи участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 12 января 2017 года к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 5 месяцев 20 дней, 9 июля 2018 года по постановлению Клинцовского городского суда Брянской области от 26 июня 2018 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 месяц 7 дней, 29 декабря 2019 года снят с учета по отбытии дополнительного наказания;

по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, 14 августа 2020 года освобожден по отбытии основного наказания, по состоянию на 24 ноября 2021 года неотбытый срок дополнительного наказания составил 1 год 2 месяца 20 дней, осужден по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года и окончательно назначено 1 год 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 8 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 24 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания по стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 2 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Рогового А.А. и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Мансурова И.Н. и его защитника - адвоката Бобкова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения отменить, уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления, мнение прокурора Лазарева Д.С, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Мансуров И.Н. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Мансурова И.Н. - адвокат Роговой А.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что Мансуров И.Н. был направлен на медицинское освидетельствование с нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Указывает, что согласно материалам дела основанием для направления Мансурова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило установленное инспектором ДПС не соответствующее обстановке поведение Мансурова И.Н. Считает, что наличие данного признака у Мансурова И.Н. не доказано, согласно пояснениям инспектора ДПС ФИО7 в судебном заседании поводом для направления осужденного на медицинское освидетельствование послужила оперативная информация о возможном нахождении его в состоянии опьянения, при этом понятые пояснили, что Мансуров И.Н. был спокоен и несоответствующего обстановке поведения с его стороны не имелось, согласно акту медицинского освидетельствования у него имелось только покраснение белков глаз. Считает необъективными показания инспектора ДПС ФИО7 в указанной части в связи со служебной заинтересованностью в исходе дела. Делает вывод, что протокол о направлении Мансурова И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством. Также обращает внимание, что протокол об отстранении осужденного от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку понятые не являлись очевидцами управления последним транспортным средством, видеозаписи отстранения осужденного от управления транспортным средством не имеется.

Кроме того, полагает, что факт управления Мансуровым И.Н. транспортным средством при инкриминируемых ему обстоятельствах не доказан, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года о привлечении Мансурова И.Н. к административной ответственности не имеет преюдициального значения, поскольку было вынесено в порядке рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает, что судами доводы защиты в указанной части также оставлены без внимания.

Ссылаясь на положения приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, полагает, что у врача не было правовых оснований для вынесения медицинского заключения "установлено состояние опьянения", поскольку у Мансурова И.Н. был выявлен лишь один клинический признак состояния опьянения, а именно "инъецированные склеры" (покраснение белков глаз). В связи с чем считает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством.

По мнению автора жалобы, суд ошибочно руководствовался п.15 Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения", в связи с тем, что Мансуров И.Н. не относится к лицам указанным в подп.2-10 п.5 Порядка, поскольку факт управления им транспортным средством не доказан. Обращает внимание на наличие существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО8, которым суд не дал надлежащей оценки.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайства стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Мансурова И.Н. Считает, что подписи Мансурова И.Н. в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют лишь о факте получения копии документов, а отсутствие возражений относительно их содержания обусловлено юридической неграмотностью Мансурова И.Н.

Считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам апелляционной жалобы защитника, при наличии ходатайства не исследовал в судебном заседании материалы уголовного дела и протокол судебного заседания.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Рогового А.А. прокурор Сычева А.А. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Мансурова И.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; протоколом об отстранении Мансурова И.Н. от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показаниями врача-нарколога ФИО11 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым в биологической жидкости осужденного обнаружены наркотические средства; приговором Севского районного суда Брянской области от 14 февраля 2020 года; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Мансурова И.Н. виновным в совершенном преступлении.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей по значимым обстоятельствам дела судом не установлено. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не было, кроме того их показания объективно подтверждены совокупностью иных исследованных судом доказательств, анализ и оценка которым дана в приговоре. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного Мансурова И.Н, как и оснований для признания перечисленных доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Достоверность показаний допрошенных по делу сотрудников полиции ФИО7 и ФИО10, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, вопреки доводам жалобы защитника осужденного, сомнений не вызывает, поскольку какой - либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мансурова И.Н, судом не установлено, а также не имеется оснований не согласится с выводом суда и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что ФИО12 и ФИО13 не являлись очевидцами управления Мансуровым И.Н. автомобилем, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку существенных противоречий между показаниями данных свидетелей и другими доказательствами, влияющими на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершенном преступлении по делу судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного об отсутствии доказательств управления Мансуровым И.Н. транспортным средством, о нарушении порядка направления осужденного на медицинское освидетельствование, тщательно проверялись судом первой инстанции и были отвергнуты как несостоятельные, поскольку противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, оснований не доверять акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 мая 2021 года N 74 у суда не имелось. Как обоснованно установлено судом, направление на медицинское освидетельствование осужденного составлено уполномоченным лицом, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. Данное направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, согласно которому склеры осужденного инъецированы, алкоголь в выдыхаемом воздухе не обнаружен, в моче обнаружены каннабиноиды (тетрагидроканнбинол), гепапентин, установлено состояние опьянения.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательств по делу протокола об отстранении Мансурова И.Н. от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были обоснованно отвергнуты в ходе их исследования судом первой инстанции с верным указанием на то обстоятельство, что процессуальные действия проведены в полном соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем установленные обстоятельства сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Нарушений положений ст. 90 УПК РФ о преюдиции применительно к постановлению мирового судьи судебного участка N 51 Севского судебного района Брянской области от 9 июня 2021 года о привлечении Мансурова И.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, не усматривается, поскольку данное решение не имеет заранее установленной силы и было оценено судом в совокупности с иными доказательствами.

Поскольку указанные доказательства нашли свое подтверждение, они положены в основу выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, все ходатайства стороны защиты, заявленные в судебном заседании, в том числе о признании недопустимыми доказательствами протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составленных в отношении Мансурова И.Н, судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием мотивированных решений по ним.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный в отношении Мансурова И.Н. обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, а так же направления дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Выводы суда не содержат предположений, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Мансурова И.Н, так и в части квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При назначении Мансурову И.Н. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал наличие малолетних детей у виновного, положительную характеристику.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мансурову И.Н, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поскольку Мансуровым И.Н. совершено преступление в период неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Принятое судом решение в части процессуальных издержек по уголовному делу соответствуют требованиям ст.ст. 131-132 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Мансурову И.Н. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении.

Доводы жалобы о том, что суд апелляционной инстанции безосновательно не удовлетворил ходатайство защиты о проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 271, ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, выводы суда об отказе в его удовлетворении являются мотивированными, не согласиться с ними у суда кассационной инстанции нет оснований.

Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении Мансурова И.Н. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Севского районного суда Брянской области от 24 ноября 2021 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 2 февраля 2022 года в отношении Мансурова И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий