Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 г. по делу N 7У-5534/2022[77-3107/2022]

N 77-3107/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 13 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, защитника осужденного Суханова П.В. - адвоката Бажикова Б.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года в отношении Суханова П.В.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года

Суханов П.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "Воробьево" "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства, Разрешен вопрос о мере пресечения.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Доложив содержание приговора, доводы кассационного представления, выслушав прокурора Куликова В.Ю, полагавшего необходимым кассационное представление удовлетворить, изменить приговор со смягчением наказания, мнение защитника осужденного Суханова П.В. - адвоката Бажикова Б.С, поддержавшего доводы кассационного представления и просившего о смягчении наказания осужденному, суд

установил:

по приговору Суханов П.В. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Калужской области Петренко Е.А. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 157, ст. 56, 53.1 УК РФ указывает, что с учетом отсутствия судимостей у Суханова П.В. ему могло быть назначено наказание только в виде исправительных работ.

Указывает, что по приговору суда по ч. 1 ст. 157 УК РФ ему назначено максимальное наказание в виде 1 года исправительных работ, предусмотренное санкцией данной статьи, при этом судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, раскаяние в содеянном при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Считает, что суд при назначении наказания Суханову П.В. нарушил ч. 3 ст. 60 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденному наказание до 9 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы ежемесячно.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Суханова П.В. постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции соблюдены.

Как установлено судом, при участии в деле защитника Суханов П.В. с предъявленным ему обвинением, то есть с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической квалификацией его действий, согласился в полном объеме и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Суханову П.В. разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, несовершеннолетний потерпевший и его законный представитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное Суханову П.В. обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Квалификация содеянного в кассационном представлении не оспаривается.

Назначая Суханову П.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Мотивируя вид наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде исправительных работ, и не нашел оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При этом санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ предусматривает в качестве альтернативных видов наказаний исправительные работы на срок до одного года, либо принудительные работы на тот же срок, либо арест на срок до трех месяцев, либо лишение свободы на срок до одного года.

Учитывая, что исполнение наказания в виде ареста отсрочено федеральными законами, а наказания в виде лишения свободы и принудительных работ в силу положений ч. 1 ст. 56 УК РФ не могут быть назначены осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, единственным и в тоже время наиболее строгим видом наказания в данном случае для Суханова П.В. за совершенное преступление является наказание в виде исправительных работ.

Как следует из приговора Суханову П.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, которые судом при назначении Суханову П.В. наказания фактически не учтены.

Таким образом, суд назначил Суханову П.В. максимально возможный срок исправительных работ, предусмотренный ч. 1 ст. 157 УК РФ, что при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, нельзя признать правильным, поскольку данный вывод суда противоречит общим началам назначения наказания, предусмотренного ст. 60 УК РФ.

При таких обстоятельствах кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. подлежит удовлетворению, а приговор изменению со смягчением назначенного осужденному Суханову П.В. наказания с учетом всех обстоятельств уголовного дела, сведений о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, установленных судом.

Других нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменений состоявшегося приговора по уголовному делу в отношении Суханова П.В, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Калужской области Петренко Е.А. удовлетворить.

Приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 14 февраля 2022 года в отношении Суханова П.В. изменить:

смягчить наказание, назначенное Суханову П.В. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Председательствующий