Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5592/2022[77-3130/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Теплова С.Е. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката ФИО8, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С. и кассационной жалобе защитника осужденного - адвоката Лобастова Ю.Ф. на приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года в отношении Теплова С.Е.

По приговору Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года

Теплов С.Е, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Безгиной Н.С, кассационной жалобы защитника осужденного - адвоката Лобастова Ю.Ф, выслушав прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления и частично кассационной жалобы, просившего об изменении приговора с переквалификацией действий осужденного со смягчением наказания, осужденного Теплова С.Е. и его защитника - адвоката Баженовой С.В, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, просивших о переквалификации действий осужденного и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Теплов С.Е. признан виновным в незаконных приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Безгина Н.С. выражает несогласие с приговором. Полагает, что квалифицирующий признак "хранение" наркотических средств подлежит исключению из осуждения Теплова С.Е, а назначенное по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание - смягчению. Мотивирует это тем, что суд первой инстанции, квалифицируя действия Теплова С.Е, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, не принял во внимание, что с момента их приобретения и его задержания сотрудниками полиции прошел незначительный промежуток времени, в течение которого осужденный не имел реальной возможности реализовать свой преступный умысел по хранению указанного наркотического средства.

Обращает внимание, что суд установилналичие у Теплова С.Е. несовершеннолетнего ребенка ФИО10, 2006 года рождения. Однако не учел данное обстоятельство при назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить из осуждения Теплова С.Е. указание на квалифицирующий признак "хранение" наркотических средств, дополнить вводную часть приговора ссылкой о наличии несовершеннолетнего ребенка - ФИО10, 2006 года рождения, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать это обстоятельство смягчающим наказание Теплову С.Е. и смягчить назначенное ему наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Теплова С.Е. - адвокат Лобастов Ю.Ф. выражает несогласие с приговором в части назначенного осужденному чрезмерно сурового наказания. Полагает, что перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не учтены при назначении наказания. Необоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ. Ссылается, что судом не принято во внимание и не учтено, что совершение преступления Тепловым С.Е. произошло в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Обращает внимание, что суд не учел отсутствие у Теплова С.Е. судимости, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие бабушки-инвалида третьей группы и матери - пенсионера, несовершеннолетней дочери.

Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Теплова С.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Теплова С.Е. о незаконных приобретении и хранении наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах задержания Теплова С.Е. и изъятия наркотического средства; протоколами личного досмотра осужденного, осмотров предметов, проверки показаний на месте с участием осужденного; заключением эксперта, согласно которому вещество, изъятое у Теплова С.Е. является смесью, в состав которой входит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона: ? -пирролидинопентиофенон (? -PVP) массой 1, 02 гр, вещественными и другими доказательствами; изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их недопустимыми доказательствами, считать недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Теплова С.Е, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Тепловым С.Е. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационного представления, учитывая, что после того, как Теплов С.Е. забрал из тайника-закладки наркотическое средство, прошел некоторое расстояние от места его приобретения, до того как был замечен, а впоследствии задержан сотрудниками полиции, которые при этом приобретение им наркотического средства не видели и оперативно-розыскные мероприятия в отношении него не осуществляли, судебная коллегия соглашается с квалификацией действий осужденного как незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта, поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" от 15 июня 2006 года под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Назначая Теплову С.Е. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Теплова С.Е, обстоятельства, смягчающие его наказание, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника осужденного об обратном являются несостоятельными.

Вопреки доводам защитника осужденного о том, что при назначении наказания не учтены характеристики по месту жительства и регистрации, сведения об отсутствии у него судимости, указанные обстоятельства судом учтены как данные о личности осужденного. При этом наличие бабушки - инвалида 3 группы, матери-пенсионера с хроническими заболеваниями, не является безусловным основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены в ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а признание их таковыми в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Судом первой инстанции, вопреки доводам кассационных представления и жалобы защитника осужденного, обоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетнего ребенка, с которым Теплов С.Е. не проживает, участия в его воспитании и содержании не принимает, доказательств об обратном суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного о совершении последним преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые им временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденного, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденному назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления Теплова С.Е. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен Теплову С.Е. согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет времени содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора или его изменения по доводам кассационного представления и кассационной жалобы защитника осужденного не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Теплова С.Е. в инкриминированном ему деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Узловскому району Тульской области об обстоятельствах совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетеля ФИО13 - оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Узловскому району Тульской области в части обстоятельств совершенного преступления, ставших ему известными со слов осужденного Теплова С.Е.

Указанное обстоятельство не принято во внимание судом, что влечет изменение приговора в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебного решения части показаний свидетеля ФИО13 не влияет на вывод о доказанности виновности Теплова С.Е. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденного.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Теплова С.Е, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Узловского городского суда Тульской области от 26 мая 2021 года в отношении Теплова С.Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО13 в части обстоятельств совершенного Тепловым С.Е. преступления как на доказательство, подтверждающее виновность осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационное представление и кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: