Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 7У-5818/2022[77-3237/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Субботина О.Н. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Якушиной Г.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. на приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в отношении Субботина О.Н.

По приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года

Субботин О.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, регистрации не имеющий, проживавший по адресу: "адрес", судимый, по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 16 ноября 2018 года;

по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 23 марта 2020 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Аркадакского районного суда Саратовской области от 9 декабря 2019 года к 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытии наказания 28 апреля 2020 года, осужден по:

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

пп."а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 23 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание приговора, доводы кассационного представления, прокурора Куликова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления об отмене приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, осужденного Субботина О.Н. и его защитника, поддержавших доводы кассационного представления в части исключения рецидива преступлений и просивших об изменении приговора со смягчением наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Субботин О.Н. признан виновным в том, что он, находясь под административным надзором, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также в двух тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, а также тайном хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении заместитель прокурора Саратовской области Симанович Д.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором.

Указывает, что, применив в отношении Субботина О.Н. ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не учел требования ч. 5 ст. 18, ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства дела, в результате чего назначил Субботину О.Н. за совершение краж чрезмерно мягкое наказание.

Также обращает внимание, что, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Субботину О.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Учитывая, что судимость, по приговору от 15 июля 2015 года, стала основанием для установления за осужденным административного надзора по решению Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, что позволило считать его надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления, то признание в данной ситуации рецидива в связи с той же судимостью обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Просит приговор в отношении Субботина О.Н. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Проверив доводы кассационного представления, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

Выводы суда ФИО2 инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ:

показаниями осужденного ФИО1 о неоднократном нарушении им ограничений, установленных ему судом в рамках административного надзора, в том числе сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления осужденным; копией решения Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года об установлении в отношении Субботина О.Н. административного надзора; постановлениями мировых судей судебного участка N 1 и N 2 Аркадакского района Саратовской области о привлечении Субботина О.Н. к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (за десять правонарушений), а также по ст. 20.21 КоАП РФ;

- в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15), пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15), п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение ДД.ММ.ГГГГ имущества ФИО15):

показаниями осужденного Субботина О.Н. об обстоятельствах тайного хищения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО16 из дома и сарая имущества, принадлежащего ФИО15, затем ДД.ММ.ГГГГ - тайного хищения с ФИО16 и ФИО17 из дома имущества ФИО15; показаниями потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений осужденным; протоколами осмотров мест происшествий и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Субботина О.Н, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора положены только допустимые доказательства.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, по делу установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Субботиным О.Н. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация ее действий по ч. 2 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Вместе с тем, признав в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Субботина О.Н. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений, суд не учел требования ч. 2 ст. 63 УК РФ и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Как следует из решения Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, административный надзор в отношении Субботина О.Н. был установлен в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 9 декабря 2019 года к лишению свободы, в период нахождения под административным надзором, установленным в свою очередь за ним по отбытии лишения свободы, назначенного по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ по приговору от 15 июля 2015 года.

Таким образом, судимости по указанным приговорам стали основанием для установления за ним административного надзора по решению Заводского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2020 года, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления.

Следовательно, признание в данной ситуации рецидива в связи с теми же судимостями обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о ее двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314 УК РФ, рецидива преступлений, удовлетворив в этой части кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначая Субботину О.Н. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых за все преступления признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние, признание вины.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Субботина О.Н. и обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом обоснованно по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, учтено в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие в действиях сужденного рецидива преступлений.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Субботина О.Н. только в условиях его изоляции от общества и не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73, УК РФ, а за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ правил, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденному наказание за преступления, предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен Субботину О.Н. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного закона, являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем приговор подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания о признании рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. При этом назначение наказания по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление небольшой тяжести не впервые, однако наказание за это преступление и по совокупности преступлений, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежат смягчению.

Иных оснований для изменения, как и к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационное представление заместителя прокурора Саратовской области Симановича Д.Е. удовлетворить частично.

Приговор Аркадакского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года в отношении Субботина О.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить назначенное по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ Субботину О.Н. наказание до 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, п. "а" ч. 3 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Субботину О.Н. окончательное наказание в виде 7 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: