Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2022 г. по делу N 7У-6096/2022[77-3345/2022]

N 77-3345/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 20 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, частного обвинителя - потерпевшего Исаенко С.А, представителя частного обвинителя - потерпевшего - адвоката Слепухина С.С, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, оправданного Евсеева А.В, защитника оправданного - адвоката Семенец Л.М, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года в отношении Евсеева А.В.

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 12 июля 2021 года

Евсеев А.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в совхозе им. ФИО2 "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением ФИО2 районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 и его представителя - адвоката Слепухина С.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, мнение оправданного Евсеева А.В. и его защитника - адвоката Семенец Л.М, прокурора Куликова И.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы и просивших об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору Евсеев А.В. оправдан по предъявленному обвинению в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

В кассационной жалобе частный обвинитель - потерпевший ФИО5 выражает несогласие с судебными решениями в связи с допущенными мировым судьей существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что судом дана ненадлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, искажены показания свидетелей, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Отмечает, что часть свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пояснили о совершении ФИО5 неправомерных действий, однако источник информации назвать не смогли, другая часть свидетелей, в том числе Евсеев А.В, показали, что об этом узнали от сторожа ФИО9, однако она в судебном заседании опровергла данную информацию.

Обращает внимание, что в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено и не представлено доказательств, что именно он пробил крышу спортивного комплекса, вырвал посаженные деревья, облил маслом стены спортивного комплекса.

Считает, что Евсеев А.В, распространяя заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, подрывающие его репутацию, действовал умышленно с целью заставить его уволиться с занимаемой должности.

Указывает, что судом апелляционной инстанции не устранены нарушения, допущенные мировым судьей при вынесении оправдательного приговора, в связи с чем апелляционное постановление не может быть признано законным.

Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Согласно требованиям, содержащимся в ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются, в частности, обстоятельства уголовного дела, установленные судом.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Неустранимыми сомнения признаются в тех случаях, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности или невиновности обвиняемого, а предоставляемые законом средства и способы собирания дополнительных доказательств исчерпаны.

Указанные требования закона мировым судьей соблюдены.

Оправдывая Евсеева А.В, мировой судья исходил из того, что обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых им сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

Исследовав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Евсеева А.В. таких обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО5, порочащих его честь и достоинство, и подрывающих его репутацию. Обосновывая свой вывод, мировой судья указал, что высказывание Евсеева А.В. о том, что ФИО5 пробил крышу, облил маслом стены спортивного комплекса, вырвал с корнем посаженные деревья, носит оценочный характер и не содержит указания на какие-либо конкретные факты либо детали совершения потерпевшим неправомерных действий, не подлежит оценке с позиции его достоверности. В связи с указанным мировой судья не усмотрел со стороны Евсеева А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и постановилоправдательный приговор.

Данный вывод основан на исследованных и объективно оцененных в судебном заседании доказательствах, представленных сторонами, в том числе показаниях частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, оправданного Евсеева А.В. и свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 иных материалах уголовного дела, тщательно проверенных мировым судьей.

Все исследованные в судебном заседании доказательства, вопреки доводам кассационной жалобы, оценены мировым судьей в соответствии со ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Мотивы оценки доказательств в приговоре, как того требует п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, приведены.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией частного обвинителя - потерпевшего ФИО5, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Оправдательный приговор соответствует положениям ст.ст. 303-306 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства дела, основания оправдания подсудимого, доказательства, их подтверждающие, и мотивы, по которым суд принял такое решение, поэтому доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) частного обвинителя, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения. Вынесенное судом апелляционной инстанции постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, либо если были выявлены данные, свидетельствующие о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ и УПК РФ по уголовному делу в отношении Евсеева А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы частного обвинителя - потерпевшего, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 1 Энгельсского района Саратовской области от 12 июля 2021 года и апелляционное постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 декабря 2021 года в отношении Евсеева А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий