Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6223/2022[77-3422/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Сосновской К.Н, при помощнике судьи Ткаченко А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Ананьева О.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Алексеенко А.В, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Ананьева О.В. - адвоката Антипова Д.Н. на приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 марта 2021 года.

По приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2020 года

Ананьев О.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавшего по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 августа 2002 года (с учетом, изменений внесенных кассационным определением Тульского областного суда от 30 октября 2002 года, постановлением Донского городского суда Тульской области от 6 ноября 2013 года, апелляционным постановлением Тульского областного суда от 26 февраля 2014 года) по п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "в" ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 9 июля 2015 года по отбытии наказания по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 10 июля 2008 года (судимость погашена, но входит в совокупность с непогашенной), по которому на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по данному приговору, осужден по:

п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 1 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника осужденного, возражения на нее, выступление осужденного Ананьева О.В. и его защитника - адвоката Алексеенко А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6 об оставлении судебных решений без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Ананьев О.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Ананьева О.В. - адвокат Антипов Д.Н. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в связи с допущенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения ст.ст. 297, 302, 73, 87, 88 УПК РФ, считает, что по уголовному делу отсутствует совокупность доказательств, которые однозначно свидетельствуют о виновности Ананьева О.В. в совершении инкриминированных ему преступлений.

Обращает внимание на показания осужденного, свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании, на содержание переписки между ними и на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", из которых, по мнению автора жалобы, следует, что Ананьев О.В. действовал в интересах потребителя (приобретателя), то есть является пособником в незаконном приобретении им наркотических средств.

Анализируя свидетельские показания ФИО10, ФИО11, ФИО12, утверждает, что осужденный сам указал место, где он хранил наркотические средства для личного употребления.

Считает, что обвинительный приговор основан на предположениях.

Указывает, что судом версия осужденного о том, что он помог ФИО9, употребляющему наркотические средства, приобрести их, а остальные наркотические средства хранил для себя, не опровергнута объективными доказательствами.

Отмечает, что назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 и ч. 1 ст. 228 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Зенкин А.Н. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, выводы суда первой инстанции о виновности Ананьева О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Ананьева О.В. об обстоятельствах незаконного приобретения, сбыта наркотического средства и хранения оставшейся его части в целях сбыта; показаниями свидетеля ФИО9 о продаже ему Ананьевым О.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств, которые он подтвердил в ходе очной ставки; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия в отношении Ананьева О.В.; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, ФИО19 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений осужденным; материалами оперативно-розыскной деятельности; протоколами осмотров предметов, личных досмотров осужденного, свидетеля ФИО9, выемки, обследования помещения, проверки показаний на месте с участием осужденного, заключениями экспертов, согласно которым вещества, обнаруженные по месту работы Ананьева О.В. и выданные свидетелем ФИО9, являются смесями (препаратами), содержащими наркотическое средство-метадон (фенадон, долофин) общей массой 0, 75 г и 1, 4 г, вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также оснований для признания их показаний недопустимыми доказательствами, считать их недостоверными ввиду заинтересованности, оговора, у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не противоречат материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Ананьева О.В, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют. В основу приговора, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, положены только допустимые доказательства.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под N 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в частности, изложен подробный анализ показаний осужденного, в том числе о его невиновности и основанный на нем мотивированный вывод о необходимости их критической оценки в связи с несоответствием совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, согласующихся между собой.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым Ананьевым О.В. наркотическое средство было приобретено до обращения ФИО9 к нему за его приобретением, и хранил он его на рабочем месте в удобной для передачи расфасовке. При этом из показаний свидетеля ФИО9, данных им на очной ставке с осужденным, следует, что свидетель позвонил Ананьеву О.В. на мобильный телефон и договорился о покупке у того наркотического средства.

То, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Из материалов дела видно, что предварительное расследование проведено с соблюдением норм УПК РФ, право осужденного на защиту не нарушено. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости и фальсификации доказательств, в материалах дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены судом с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Содеянному Ананьевым О.В. суд дал правильную юридическую оценку. Квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ соответствует установленным фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного, как и для его оправдания, судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы защитника осужденного и его защитника о том, что Ананьев О.В. оказывал посреднические услуги при приобретении наркотических средств ФИО9, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые свидетельствовали о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Доводы защитника осужденного, изложенные в кассационной жалобе, о добровольной выдаче наркотического средства являются несостоятельными, поскольку по смыслу закона при задержании лица, а также при проведении следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, выдача таких средств, веществ или растений по предложению должностного лица, осуществляющего указанные действия, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ. Оснований для освобождения Ананьева О.В. от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им наркотических средств не имеется, поскольку судом первой инстанции в ходе судебного следствия установлено, что наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при исполнении служебных обязанностей, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия - обследования помещения охраны автомойки, где работал осужденный, что было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Назначая Ананьеву О.В. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства за оба преступления, в качестве которых учел активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья и матери.

Таким образом, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Ананьева О.В, обстоятельства, смягчающие его наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ананьева О.В, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Ананьева О.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Выводы суда о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ аргументированы надлежащим образом.

Условное осуждение не может быть назначено Ананьеву О.В. ввиду прямого запрета, содержащегося в п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденным преступление совершено при опасном рецидиве.

Учитывая стадию совершенного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Принимая во внимание категории совершенных преступлений, наказание по их совокупности назначено осужденному с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а, исходя из обстоятельств дела и его личности, путем частичного сложения наказаний.

Назначенное Ананьеву О.В. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы защитника осужденного, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения назначен Ананьеву О.В. согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ по уголовному делу в отношении осужденного Ананьева О.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зареченского районного суда г. Тулы от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 1 марта 2021 года в отношении Ананьева О.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: