Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 7У-6279/2022[77-3446/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Пригариной С.И, Шумаковой Т.В, при помощнике судьи Васильевой И.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденной Ивановой О.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной - адвоката Изотовой Л.М, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Ивановой О.С. на приговор Железногорского городского суда Курской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 сентября 2021 года.

По приговору Железногорского городского суда Курской области от 9 июня 2021 года

Иванова О.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, в браке не состоящая, имеющая двоих малолетних детей, незамужняя зарегистрирована и проживавшая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 14 сентября 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Пригариной С.И, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной, возражения на нее, выступление осужденной Ивановой О.С. и ее защитника - адвоката Изотовой Л.М, поддержавших кассационную жалобу и просивших судебные решения изменить, назначенное наказание смягчить, мнение прокурора Куликова И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившего об исключении из приговора показаний свидетелей сотрудников полиции в части обстоятельств, ставших им известными от осужденной, судебная коллегия

3

установила:

по приговору Иванова О.С. признана виновной в покушении на сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденная Иванова О.С. выражает несогласие с судебными решениями, считает их несправедливыми, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Утверждает, что в отношении нее со стороны сотрудников правоохранительных органов была совершена провокация.

Указывает, что судом при назначении наказания необоснованно не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп. "а", "г", "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отмечает, что при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, у суда имелись основания для применения правил ст. 64 УК РФ.

Обращает внимание на то, что имея дефект речи, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, что ей помешало быть участником судопроизводства.

Просит судебные решения изменить, применить ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной государственный обвинитель Карпов А.С. полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности Ивановой О.С. подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе: показаниями осужденной Ивановой О.С, данными в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст. 276 УПК РФ, об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотического средства; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им обстоятельствах совершения преступления; протоколами осмотров мест происшествия, предметов; заключением эксперта, согласно которому представленное на экспертизу вещество, содержит в своем составе альфа -пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона массой 30, 66 г; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной Ивановой О.С. в содеянном, не содержат.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при отсутствии признаков провокации преступления со стороны правоохранительных органов, их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд" от 27 сентября 2013 года, зарегистрированной в Минюсте России 5 декабря 2013 года под N 30544, в связи с чем суд обоснованно положил их в основу приговора.

Об умысле на сбыт наркотических средств свидетельствуют установленные фактические обстоятельства, согласно которым Иванова О.С. в составе группы лиц по предварительному сговору участвовала в незаконном обороте наркотических средств, в рамках отведенной ей роли приобрела наркотические средства в крупном размере и должна была поместить их в тайники - закладки, действуя при этом из корыстных побуждений, что не скрывала как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны допрошенных лиц в исходе дела, оснований для оговора ими осужденной и самооговора с ее стороны, как и оснований для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Довод осужденной о том, что, имея дефект речи, в ходе судебного рассмотрения уголовного дела воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, и данное обстоятельство помешало быть участником судопроизводства, является не состоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания председательствующий судья разъяснил Ивановой О.С. ее права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и она в присутствии защитника отказалась давать показания в суде. При этом показания, данные ею на предварительном следствии и исследованные в судебном заседании, поддержала.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Постановленный в отношении Ивановой О.С. приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах, наступивших последствиях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности в содеянном.

Действиям Ивановой О.С. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Назначая Ивановой О.С. наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности и состоянии здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины, раскаяние, наличие малолетних детей, родителей-пенсионеров, осуществляющих уход за ее детьми, отца-инвалида.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Ивановой О.С, обстоятельства, смягчающие ее наказание, в том числе указанные в жалобе. При этом суд обоснованно не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст. 64 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденной о совершении последней преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие такой ситуации, суду не представлено, а испытываемые ею временные материальные затруднения вызваны обычными бытовыми причинами, обусловленными образом жизни осужденной, и не могут расцениваться как совокупность негативных факторов, предусмотренных п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Поскольку судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены среди прочих предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание осужденной назначено по предусмотренным ч. 1 ст. 62 УК РФ правилам.

Учитывая стадию совершенного преступления, судом при назначении наказания применена ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденной только в условиях ее изоляции от общества, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, аргументировав свое решение надлежащим образом.

Назначенное Ивановой О.С. наказание, вопреки доводам кассационной жалобы осужденной, является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое судом решение мотивировано.

Вид исправительного учреждения Ивановой О.С. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, зачет срока содержания под стражей произведен по правилам ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы с дополнением осужденной, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений или их изменения по доводам кассационной жалобы осужденной не имеется.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Как следует из приговора, в обоснование вывода о виновности Ивановой О.С. в инкриминированном ей деянии суд сослался в приговоре, в том числе, на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции МО МВД России "Железногорский" об обстоятельствах совершенного осужденной преступления, ставших им известными со слов осужденной.

По смыслу закона следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении от 6 февраля 2004 года N 44-О, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможность допроса дознавателя, следователя, производивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий. Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым.

В связи с этим из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 - сотрудников полиции МО МВД России "Железногорский" в части обстоятельств совершенного преступления, ставших им известными со слов осужденной Ивановой О.С.

Указанное обстоятельство не было принято во внимание апелляционной инстанцией, что влечет изменение судебных решений в этой части.

Вместе с тем, исключение из судебного решения части показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 не влияет на вывод о доказанности виновности Ивановой О.С. в совершенном преступлении, не порождает сомнений в квалификации действий осужденной.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ивановой О.С, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Железногорского городского суда Курской области от 9 июня 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 14 сентября 2021 года в отношении Ивановой О.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей ФИО9, ФИО10 в части обстоятельств совершенного Ивановой О.С. преступления как на доказательства, подтверждающие виновность осужденной.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: