Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6317/2022[77-3445/2022]

N 77-3445/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куликова И.В, осужденного Щеглова М.В. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Щеглова М.В. на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года.

По приговору мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года

Щеглов М.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый

осужден по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст. 53 УК РФ с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 удовлетворен: взыскано с Щеглова М.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 40 000 руб.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 28 марта 2022 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение потерпевшему ФИО4 в результате действий Щеглова М.В. телесных повреждений в виде ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца и средней фаланги 3-го пальца левой кисти, трех ссадин на тыльной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтека на передней поверхности свободного края левой ушной раковины и двух ссадин на левой ушной раковине;

смягчено наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Саратов", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Щеглова М.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу ввиду отсутствия состава преступления, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, изменить судебные решения в части гражданского иска, суд

установил:

по приговору Щеглов М.В. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО4, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Щеглов М.В. выражает несогласие с судебными решениями по причине допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, ему необоснованно отказано в удовлетворении ряда ходатайств, чем нарушено его право на защиту, приговор скопирован с обвинительного заключения, его показания и представленные стороной защиты доказательства мировым судьей не оценены.

Обращает внимание, что мировой судья в приговоре при описании преступного деяния не указал, какие события предшествовали нанесению потерпевшему акустической травмы, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между сторонами конфликта.

Считает, что выводы о его виновности носят предположительный характер, наличие умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего не доказано, а состояние необходимой обороны необоснованно не установлено.

Полагает, что ряд доказательств являются недопустимыми, а именно протоколы осмотра места происшествия и выемки, поскольку при их сборе и закреплении допущены нарушения требований УПК РФ, показания потерпевшего, оговорившего его в связи с наличием личных неприязненных отношений, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего и узнали о случившемся со слов иных лиц, а ФИО6, кроме того является сотрудником полиции и заинтересованным лицом.

Оспаривает заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N, считает, что выводы об акустической травме носят предположительный характер, объективной клинической картиной и диагностическими исследованиями не подтверждены, а в исследовательской части заключений представлена противоречивая информация о наличии у потерпевшего снижения слуха, как в левом, так и в правом ухе на фоне перенесенного последним предыдущего заболевания верхних дыхательных путей. При этом обращает внимание, что судебно-медицинская экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N проведена до возбуждения уголовного дела.

Отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении медико-криминалистической ситуационной экспертизы.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор в части, не рассмотрел вопрос об изменении размера компенсации морального вреда потерпевшему по гражданскому иску, который зависит от объема полученных им телесных повреждений.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Дементьев А.В. считает доводы осужденного необоснованными и не подлежащими удовлетворению, полагает судебные решения законными и обоснованными. Просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, выводы мирового судьи о виновности Щеглова М.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Щеглова М.В, потерпевшего ФИО4 об обстоятельствах производства осужденным двух выстрелов из аэрозольного устройства в область левого уха и шеи потерпевшего с причинением телесных повреждений; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО8 об известных им обстоятельствах совершенного Щегловым М.В. преступления; протоколами осмотров мест происшествия, предметов, выемки; заключениями эксперта о механизме, локализации и степени тяжести причиненного потерпевшему ФИО4 телесного повреждения; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Щеглова М.В. виновным в инкриминированном ему деянии.

Факт умышленного производства Щегловым М.В. выстрела из аэрозольного устройства в потерпевшего, в результате которого ФИО4 причинен легкий вред здоровью, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, положенных в основу приговора, которым дана оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Данный вывод мирового судьи объективно подтверждается заключениями экспертов и показаниями специалиста ФИО9 в судебном заседании о способе образования телесного повреждения у потерпевшего, согласно которым у последнего левосторонняя нейросенсорная тугоухость, тиннитус образовались в результате акустического воздействия, возможно выстрела из газового пистолета.

Вопреки утверждениям в жалобе осужденного, мировой судья надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, в том числе потерпевшего, выявленные противоречия устранены путем сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами, а также приведены в приговоре содержание исследованных доказательств в объеме, достаточном для принятия по делу итогового решения. Показания потерпевшего и свидетелей, положенные судом в основу вывода о виновности осужденного, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не являлись очевидцами преступления, не свидетельствуют о недостоверности их показаний, поскольку существенных противоречий между показаниями данных свидетелей и другими доказательствами, влияющими на квалификацию действий осужденного и доказанность его вины в совершенном преступлении по делу мировым судьей не установлено, свидетели указали источник своей осведомленности.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, то обстоятельство, что свидетель ФИО6 - сотрудник полиции, не является основанием считать недопустимыми доказательствами его показания об обстоятельствах, ставших ему известными при исполнении должностных обязанностей, по изъятию орудия преступления с места происшествия. Показания указанного лица мировым судьей оценивались в совокупности с другими доказательствами, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у мирового судьи не имелось.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, которые могли явиться причиной для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, не выявлено и в материалах дела не содержится.

Мировым судьей тщательно проверялись, вопреки доводам кассационной жалобы, утверждения осужденного о его необходимой обороне от действий потерпевшего, и они обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

В этой связи мировой судья обоснованно расценил показания Щеглова М.В. о его непричастности к преступлению, за которое он осужден, как способ защиты от предъявленного обвинения и возможность избежать уголовной ответственности за содеянное.

Довод кассационной жалобы осужденного о не указании мировым судьей в приговоре, что послужило основанием для возникновения личных неприязненных отношений между сторонами, является несостоятельным, поскольку не имеет значения для юридической оценки действий осужденного.

Вопреки доводам жалобы, приведенным в приговоре протоколам осмотров мест происшествия, выемки и осмотра предметов дана мотивированная оценка с указанием об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий. Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи не имеется.

Заключения экспертов, в том числе, на которые осужденный обращает внимание в своей кассационной жалобе, судом обоснованно признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований не доверять изложенным в них выводам не имелось. Выводы экспертов являются объективными, научно-обоснованными, согласующимися с собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного о недопустимости заключения эксперта от 9 декабря 2019 года N 4488 в связи с проведением экспертизы до возбуждения уголовного дела, в соответствии с требованиями ст. 196 УПК РФ производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить характер и степень вреда, причиненного здоровью, которая может быть назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, и стороны не лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 198 УПК РФ, на всех стадиях судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что приговор является копией обвинительного заключения, необоснованные, поскольку данное утверждение не соответствует действительности.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности осужденного в содеянном. Каких-либо объективных данных, указывающих на обвинительный уклон в действиях мирового судьи, необъективность процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Судебное следствие по делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены мировым судьей с принятием мотивированных решений по ним, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании допущено не было.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного или ином нарушении норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены в полном объеме.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Щеглова М.В, так и в части квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При установленных в судебном заседании на основании исследованных доказательств обстоятельствах на почве сложившихся неприязненных отношений Щеглов М.В. произвел с близкого расстояния два выстрела из аэрозольного устройства в область шеи и головы потерпевшего, определенных судебно-медицинским экспертом локализации, механизме образования и степени тяжести образовавшихся телесных повреждений, мировым судьей обоснованно сделан вывод об умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Щеглова М.В. прямого умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего являются необоснованными.

Наказание Щеглову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и состоянии здоровья.

Таким образом, мировой судья в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора данные о личности Щеглова М.В.

Мотивируя вид и размер наказания, мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного при назначении наказания в виде ограничения свободы, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Назначенное наказание является справедливым, оснований для его изменения не имеется, поскольку, как по виду, так и по размеру соответствует требованиям закона, а принятое мировым судьей решение мотивировано.

Мировой судья обоснованно в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст.78 УК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободил ФИО1 от наказания, назначенного по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного, отверг их, указав мотивы принятого решения о внесении в приговор изменений.

Доводы кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения медико-криминалистической ситуационной экспертизы по делу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который, не найдя необходимости в ее проведении, мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об изменении судебных решений по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции изменил приговор Ленинского районного суда г. Саратова в отношении Щеглова М.В.: исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение ФИО4 телесных повреждений в виде ссадины на тыльной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца и средней фаланги 3-го пальца левой кисти, трех ссадин на тыльной поверхности ногтевой фаланги 5-го пальца правой кисти, кровоподтека на передней поверхности свободного края левой ушной раковины и двух ссадин на левой ушной раковине, а также смягчил наказание по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ до 3 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не выезжать за пределы территории муниципального образования "Город Саратов", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации с освобождением от назначенного наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ за истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции при изменении приговора в отношении Щеглова М.В. в полном объеме выполнены не были.

Таким образом, фактически уменьшив объем обвинения Щеглову М.В, суд второй инстанции несправедливо оставил размер компенсации морального вреда потерпевшего без изменения.

Согласно приговору с осужденного Щеглова М.В. в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда постановлено взыскать 40 000 рублей в связи с признанием его виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Учитывая уменьшение судом апелляционной инстанции объема обвинения, по которому осужден Щеглов М.В, доводы осужденного, изложенные в его жалобе, о необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда являются обоснованными, а взысканная с него сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

При этом суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степень вины и материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Щеглова М.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Саратова от 15 декабря 2021 года и апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 28 марта 2022 года в отношении Щеглова М.В. изменить:

снизить сумму компенсации морального вреда по гражданскому иску в пользу потерпевшего ФИО4 до 35 000 рублей.

В остальном судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий