Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-6338/2022[77-3483/2022]

N 77-3483/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при секретаре Бабошкиной Е.М.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Моисеева В.В. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Моисеева В.В. - адвоката Толкушовой О.Н, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденной Сехчиной Н.И. - адвоката Чиркина А.А, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ N и ордер от ДД.ММ.ГГГГ N, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Моисеева В.В. - адвоката Толкушовой О.Н. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года.

По приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года

Сехчина Н.И, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в д "адрес" Республики Мордовия, гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по которой от наказания за совершение преступления освобождена в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Моисеев В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия, гражданин РФ, разведен, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по которой от наказания за совершение преступления освобожден в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

Палаева В.П, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка РФ, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена:

по ч. 2 ст. 118 УК РФ, по которой от наказания за совершение преступления освобождена в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, по ч. 3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

С ООО "Железобетон" в пользу потерпевшего ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

За гражданскими истцами ФИО9 и ФИО10 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы защитника осужденного Моисеева В.В. - Толкушовой О.Н. и поступивших возражений, выслушав выступление осужденного Моисеева В.В, его защитника - адвоката Толкушовой О.Н. и защитника осужденной Сехчиной Н.И. - адвоката Чиркина А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об отмене судебных решений с вынесением оправдательного приговора в отношении осужденного Моисеева В.В, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым судебные решения отменить в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела, который ранее уже исследовал и давал оценку обстоятельствам по делу, суд

установил:

по приговору Моисеев В.В, Сехчина Н.И. и Палаева В.П. признаны виновными в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей более двум лиц, причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенного вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Мордовия при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного Моисеева В.В. - адвокат Толкушова О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями по причине допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Полагает, что выводы суда о том, что обрушившийся лестничный марш был изготовлен 11 октября 2017 года именно ООО "Железобетон", не соответствуют действительности и исследованным в суде доказательствам (фотоснимкам обломков лестничного марша, заключениям экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, показаниям свидетеля ФИО12). Подвергает сомнению компетентность экспертов при производстве экспертиз N N от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N и акта технического обследования, составленного специалистами ФБГОУ ВО "МГУ им. ФИО13", так как, по ее мнению, их заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушением требования закона. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают вину Моисеева В.В, наоборот, дают показания о нарушениях со стороны ООО "СМУ-1" при производстве монтажных работ по установке лестничного марша. Обращает внимание, что Моисеев В.В. был трудоустроен на работу в ООО "Железобетон" в качестве начальника формовочного цеха N только ДД.ММ.ГГГГ, и при отсутствии достоверных доказательств, что лестничный марш был изготовлен в период его работы, он не мог быть признан виновным.

Указывает, что судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения закона не выявлены и не устранены.

Просит судебные решения отменить, оправдать Моисеева В.В.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного заместитель прокурора Республики Мордовия Перескоков Л.В. указал, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Проверив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции не связан с доводами кассационных жалоб или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона при рассмотрении данного уголовного дела допущены.

Из содержания ч. 1 ст. 63 УПК РФ следует, что судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора, определения, постановления.

В силу общепризнанных принципов справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия, закрепленных в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статье 14 Международного акта о гражданских и политических правах, в их взаимосвязи с положениями ст. 63 УПК РФ в их конституционно-правовом толковании, изложенном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 года N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым.

Указанные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. При возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с наличием оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело и вынести правосудное решение.

Суд кассационной инстанции отмечает, что при возвращении уголовного дела прокурору требование суда об устранении указанных им препятствий рассмотрения уголовного дела, связанных с несоответствием обстоятельств, изложенных в обвинительном акте, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании, представляет собой выраженную позицию суда как органа правосудия, признанного беспристрастно, самостоятельно и независимо от сторон обвинения и защиты разрешить уголовное дело.

Осуществление проверки наличия препятствий к рассмотрению уголовного дела по существу связано с оценкой судом фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, и, таким образом, свидетельствует о возникновении в данных условиях обоснованных сомнений в объективности и беспристрастности судьи при разрешении дела по существу и является препятствием для участия судьи в рассмотрении данного дела.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, 1 октября 2018 года судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И. принял к производству уголовное дело в отношении Сехчиной Н.И, Моисеева В.В, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

По итогам судебного разбирательства 8 апреля 2019 года судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И. принял решение о возвращении уголовного дела прокурору Республики Мордовия для устранения обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своего решения судья указал на несоответствие обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, обстоятельствам, установленным в судебном заседании, со ссылкой на доказательства, исследованные в судебном заседании.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 августа 2019 года постановление Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения.

24 марта 2020 года уголовное дело в отношении Сехчиной Н.И, Моисеева В.В, Палаевой В.П, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ, повторно поступило для рассмотрения в суд Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия и постановлением от 20 апреля 2020 года судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И. принял данное уголовное дело к своему производству. В дальнейшем, по итогам судебного разбирательства, судья Апарин Р.И. постановилв отношении Сехчиной Н.И, Моисеева В.В, Палаевой В.П. обвинительный приговор, признав их виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 109, ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Поскольку судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Апарин Р.И. ранее участвовал в рассмотрении данного уголовного дела с оценкой обстоятельств и доказательств по делу, повторное участие данного судьи в рассмотрении уголовного дела в отношении Сехчиной Н.И, Моисеева В.В, Палаевой В.П. являлось недопустимым.

Указанное существенное нарушение уголовно-процессуального закона не было устранено при апелляционном рассмотрении уголовного дела судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия 25 июня 2021 года.

Принимая во внимание, что указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела, влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым состоявшиеся судебные решения в отношении Сехчиной Н.И, Моисеева В.В, Палаевой В.П. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности исследовать доказательства, руководствуясь законом, дать им объективную оценку с приведением мотивов и, соблюдая презумпцию невиновности, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Толкушовой О.Н. в защиту осужденного Моисеева В.В, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 апреля 2021 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года в отношении Сехчиной Н.И, Моисеева В.В, Палаевой В.П. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания в тот же суд иным составом.

Председательствующий