Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-6499/2022[77-4154/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шумаковой Т.В, судей: Беликовой Е.Ю, Перегудова А.Ю, при секретаре Бодичевой Е.И.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Куликова И.В, осужденного Крюковского В.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Киреевой Т.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Крюковского В.С. на приговор Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 года.

По приговору Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 года

Крюковский Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, холостой, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

Срок наказания Крюковскому В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Т.В, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного Крюковского В.С, основания передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Крюковского В.С. и его защитника - адвоката Киреевой Т.В, поддержавших доводы кассационной жалобы о смягчении наказания и изменения вида исправительного учреждения, мнение прокурора Куликова И.В, полагавшего необходимым приговор изменить, определив осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение, засчитав в срок наказания время содержания под стражей по правилам п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично, судебная коллегия

установила:

по приговору Крюковский В.С. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Крюковским В.С. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Крюковский В.С, не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с состоявшимся приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, к которым относит раскаяние, так как погибла его невеста, сотрудничество со следствием, нарушение потерпевшей ФИО9 Правил дорожного движения, так как она не была пристегнута ремнем безопасности, добровольное возмещение им материального ущерба и принесение извинений матери погибшей, неосторожную форму вины, положительную характеристику с места работы. Отмечает, что он не представляет угрозу для общества.

Настаивает на том, что назначенное наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима является несправедливым, чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, смягчить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного Крюковского В.С, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из материалов уголовного дела следует, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, судом им дана надлежащая оценка в приговоре.

Виновность Крюковского В.С. в совершении преступления установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, а именно:

показаниями осужденного Крюковского В.С. об управлении автомобилем в состоянии опьянения, потери контроля за движением транспортного средства, столкновения с металлическим ограждением дороги и смерти пассажира ФИО9;

показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия погибла ее дочь ФИО9;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия и гибели пассажира ФИО9, находившейся в автомобиле под управлением Крюковского В.С, севшего за руль после употребления им спиртных напитков;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, согласно которым они являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО9, пассажира автомобиля, которым управлял Крюковский В.С. с признаками алкогольного опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлена обстановка после дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта о локализации и механизме образования телесных повреждений и причине смерти ФИО9;

заключением эксперта, согласно выводам которого у Крюковского В.С. установлено состояние алкогольного опьянения;

протоколами иных следственных действий и другими письменными материалами дела.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку на предмет их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий и иные письменные материалы правильно оценены и правомерно положены в основу вывода суда о виновности осужденного Крюковского В.С. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора или оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного, повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания составлен согласно ст. 259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, мотиве, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, наступивших последствиях, причастности к нему осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств, суд правильно квалифицировал действия осужденного Крюковского В.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, принятое решение надлежаще аргументировал.

Наказание назначено Крюковскому В.С. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной, положительные характеристики, молодой возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение материального вреда. Оснований для их повторного учета, вопреки доводам кассационнй жалобы, не имеется.

При назначении наказания судом также была учтена степень соблюдения Правил дорожного движения потерпевшей, которая не была пристегнута ремнем безопасности, однако оснований для признания данного обстоятельства в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденному, суд, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, совершения опасного маневра осужденным непосредственно перед столкновением с ограждением дороги, правомерно не усмотрел. Сотрудничество осужденного со следствием также не свидетельствует о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие сведения о личности осужденного, аналогичные приведенным Крюковским В.С. в кассационной жалобе, судом были учтены.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом не установлено, в связи с чем наказание назначено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы и обоснованы. Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Крюковским В.С. преступления, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения наказания с применением правил ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, по уголовному делу не имеется.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований считать назначенное осужденному наказание явно несправедливым, вследствие его чрезвычайной суровости, не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по настоящему уголовному делу допущены.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Из приговора суда следует, что при разрешении вопроса о виде исправительного учреждения для отбывания назначенного Крюковскому В.С. наказания в виде лишения свободы суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения осужденному, суд руководствовался положениями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

Между тем, при определении вида исправительного учреждения осужденному суд не учел, что Крюковский В.С. совершил преступление по неосторожности.

В силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за преступления, совершенные по неосторожности, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Однако суд свое решение не мотивировал.

Таким образом, кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а приговор - изменению, с назначением отбывания наказания Крюковскому В.С, ранее не отбывавшему наказание в местах лишения свободы и совершившему преступление по неосторожности, в силу п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, с зачетом в срок наказания времени содержания осужденного под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Крюковского В.С, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Крюковского В.С. удовлетворить частично.

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 18 января 2021 года в отношении Крюковского Вадима Сергеевича изменить:

определить отбывание Крюковским Вадимом Сергеевичем наказания в колонии-поселении, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: