Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6687/2022[77-3448/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Смирновой О.Д, Строганова С.В, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденной Поповой Е.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Поповой Е.В. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 7 июля 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Поповой Елены Владимировны на приговор Промышленного районного суда г.Курска с участием присяжных заседателей от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 декабря 2021 г.

По приговору Промышленного районного суда г.Курска с участием присяжных заседателей от 21 мая 2021 г.

Попова Елена Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поповой Е.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено время фактического содержания Поповой Е.В. под стражей в порядке меры пресечения с 5 августа 2020 г. по 20 мая 2021 г. и с 21 мая 2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Постановлено взыскать с Поповой Е.В. в пользу ФИО13. компенсацию морального вреда в сумме 700 000 рублей.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от 13 декабря 2021г. вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Поповой Е.В, возражений потерпевшей ФИО14. и прокурора Сеймского административного округа г.Курска ФИО15, выслушав осужденную Попову Е.В. и ее защитника-адвоката Лазареву А.В, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору, постановленному на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Попова Е.В. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО16, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 3 августа 2020 г. в г.Курске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Попова Е.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, как постановленными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон. По существу ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у нее отсутствовал. Она лишь оттолкнула потерпевшего, удерживая в руке нож, поэтому случайно нанесла ему одиночное слепое ранение. Приводя подробный анализ истории болезни ФИО17, полагает, что отсутствует причинная связь между ее действиями и смертью потерпевшего, которая наступила в результате ненадлежащее оказанной медицинской помощи. Заключения экспертиз о причине смерти ФИО18 считает недопустимыми и недостоверными. Полагает, что суд был обязан допросить экспертов. Поэтому, ее действия подлежали квалификации по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ. Указывает, что на ноже не найдено следов ее рук, а так же крови ФИО19. Вопросы для присяжных заседателей были поставлены с нарушением требований ст. 338, 339 УПК РФ, заведомо предполагая ответ о ее виновности. Не поставлены вопросы, предложенные ее защитником, влекущие ответственность за менее тяжкое преступление. Для коллегии присяжных заседателей неверно были сформулированы вопросы, что является нарушением ст.ст.338-339 УПК РФ. Поскольку оспаривает причинную связь между своими действиями и смертью ФИО20. полагает, что гражданский иск удовлетворению не подлежал. Надлежащим ответчиком считает ОБУЗ Курская городская клиническая больница N4, поскольку смерть потерпевшего наступила в результате ненадлежаще оказанной медицинской помощи. Судом нарушено право на последнее слово, т.к. судья прервала ее. Замечания на протокол рассмотрены не объективно. В то же время просит об изменении судебных решений, переквалификации ее с ч.4 ст.111 УК РФ на п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, смягчении срока с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях потерпевшая ФИО22 и прокурор Сеймского административного округа г.Курска ФИО21 считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденной Поповой Е.В. и возражений на них, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что судебные решения изменению или отмене не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, а также в ст. 389.27 УПК РФ приговор, постановленный судом с участием присяжных заседателей, не может быть обжалован сторонами и пересмотрен в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Поэтому доводы осужденной о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью или причинения его случайно рассмотрению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не установлено.

Из материалов дела видно, что судебное разбирательство проведено с учетом требований уголовно-процессуального закона, определяющих его особенности в суде с участием присяжных заседателей.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована с соблюдением требований ст. ст. 326 - 329 УПК РФ, в состав коллегии вошли только те лица, которые в соответствии с ФЗ "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" имели право осуществлять правосудие. Стороны реализовали право заявить мотивированные и немотивированные отводы кандидатам в присяжные заседатели, которые были разрешены председательствующим в установленном законом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ч. ч. 2 - 7 ст. 328 УПК РФ председательствующим по делу выполнены в полном объеме. В соответствии с ч. 8 ст. 328 УПК РФ сторонам была предоставлена возможность задать каждому из оставшихся кандидатов в присяжные заседатели вопросы, которые связаны с выяснением обстоятельств, препятствующих участию лица в качестве присяжного заседателя в рассмотрении уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в судебном заседании были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, с учетом мнения сторон. Как видно из протокола судебного заседания, сторона защиты реализовала права, предоставленные законом, в том числе на представление доказательств и заявление ходатайств, которые были разрешены судом по существу в установленном законом порядке, а сам факт отказа стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств, не может свидетельствовать о том, что им кто-либо препятствовал эффективно оспаривать доказательства в суде, и о нарушении принципа состязательности и равенства сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании с участием присяжных заседателей были исследованы доказательства в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ, согласно которым в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ, что судом было соблюдено в полном объеме.

Версия стороны защиты о ненадлежащем оказании потерпевшему ФИО23 медицинской помощи и причинной связи между действиями осужденной и смертью потерпевшего была доведена до сведения присяжных заседателей, как в ходе судебного следствия, так и в ходе судебных прений стороной защиты.

Заключения судебно-медицинской экспертизы N 47 от 29 сентября 2020 г. (л.д. 146-159 т.1), комплексной судебно-медицинской экспертизы N N от 17 февраля 2021 г. 29 сентября 2020 г. (л.д. 31-55 т.2) о причине смерти ФИО24, отсутствии причиненной связи между организационными дефектами оказания медицинской помощи и дефектами в ведении документации и смертью потерпевшего были исследованы в присутствии присяжных заседателей.

Указанные заключения экспертиз обоснованно признаны допустимыми, как выполненные с соблюдением требований УПК РФ, научно обоснованные. Поскольку указанные заявления не содержат неясностей, являются полными и непротиворечивыми, основания для допроса экспертов отсутствовали.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы председательствующий своевременно реагировал на нарушения УПК РФ сторонами, обращался к присяжным заседателям с соответствующими разъяснениями, в которых просил не принимать во внимание обстоятельства, не подлежащие обсуждению в присутствии присяжных.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Замечаний по порядку судебных прений не заявлено.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. Заявления от сторон о нарушении правил объективности и беспристрастности председательствующим не поступило.

Согласно протоколам судебного заседания и аудиопротоколам первой и апелляционной инстанций осужденной предоставлено право произнести последнее слово.

Вопросный лист сформулирован в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а поставленные перед присяжными заседателями вопросы соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ, предъявленному Поповой Е.В. обвинению, поддержанному государственным обвинителем в судебном заседании. Поскольку Попова Е.В. отрицала причинную связь между своими действиями и смертью ФИО25, сторона защиты довела до сведения присяжных заседателей версию о ненадлежащем оказании медицинской помощи потерпевшему, присяжные заседатели не были лишены возможности исключить обстоятельства, которые сочтут недоказанными или отрицательно ответить на вопрос о виновности осужденной. Такое право присяжных заседателей было надлежаще разъяснено им в напутственном слове. Вопросы предложенные стороной защиты: "Виновна ли Попова Е.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО26 повлекшего за собой потерю левой почки?"; "Как квалифицируются действия Поповой Е.В. и какое наказание следует ей назначить?" обоснованно не поставлены судом.

Вопросы поставлены в понятных для коллегии присяжных заседателей формулировках, не требующих от них юридической оценки.

Приговор постановлен на основании обвинительного вердикта, соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ. Действиям осужденной Поповой Е.В. дана правильная правовая оценка исходя из установленных вердиктом обстоятельств. Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда об умысле осужденной на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожном отношении к его смерти мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание, суд определилправильно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч. 1 ст. 65 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на ее исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств. В связи с признанием вердиктом коллегии присяжных заседателей осужденной заслуживающей снисхождения, суд правомерно не учел при назначении наказания обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения наказания.

Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно. Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей установлена причинная связь между действиями осужденной и смертью ФИО27 суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с осужденной. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Замечания на протокол председательствующим рассмотрены и отклонены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Оснований для отмены постановления об отклонении замечаний на протокол не имеется.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд апелляционной инстанции проверил все доводы апелляционных жалоб стороны защиты и дал им надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора и апелляционного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г.Курска от 21 мая 2021 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 13 декабря 2021 г. в отношении Поповой Елены Владимировны оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Поповой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: