Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 7У-6771/2022[77-3453/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Строганова С.В, Смирновой О.Д, при помощнике судьи Спириной А.Ю, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Младзиевского А.С, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Младзиевского А.С. - адвоката Лазаревой А.В, представившей удостоверение N N от 13 января 2003 г. и ордер N N от 7 июля 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Младзиевского Алексея Сергеевича на приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 г.

По приговору Солнечногорского городского суда от 3 декабря 2020 г.

Младзиевский Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г "данные изъяты", гражданин РФ, не состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по:

ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Младзиевскому А.С. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания Младзиевского А.С. под домашним арестом с 14 мая 2020 г. по 22 сентября 2020 г. из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы, время содержания под стражей с 11 мая 2020 г. по 13 мая 2020 г, с 23 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах.

Удовлетворен гражданский иск ФИО16 Взыскано с Младзиевского А.С. в пользу ФИО17. в счет возмещения материального ущерба 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 16 марта 2021г. приговор изменен: переквалифицированы действия Младзиевского А.С. с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, по которой назначено 3 года лишения свободы;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162 УК РФ и ч.2 ст.325 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с 14 мая по 22 сентября 2020 г. из расчета в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ - два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также время содержания под стражей с 11 по 13 мая 2020 г. и с 23 сентября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Младзиевского А.С. выступление осужденного Младзиевского А.С. и адвоката Лазаревой А.В. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений с прекращением производства по уголовному делу, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с изменениями, внесенными судом апелляционной инстанции, Младзиевский А.С. признан виновным в разбое, то есть в нападении на ФИО19 в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а также похищении у ФИО18. паспорта.

Преступление совершено 10 мая 2020 г. в п.Ржавки г.о. Солнечногорск Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Младзиевский А.С. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными. Ставит вопрос о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены требования ст. 73-74, 87-88 УПК РФ Утверждает, что преступлений в отношении ФИО20 не совершал. Все повреждения ФИО21. получила в результате падения в состоянии алкогольного опьянения. Паспорт ФИО22. взял не с целью хищения 08 мая 2020 г, денег у него не обнаружили. Выводы суда не подтверждены исследованными доказательствами. Доказательствам обвинения и защиты дана ненадлежащая оценка. Дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности сторон, с обвинительным уклоном. Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на противоречивые и недостоверные показания потерпевшей ФИО23, которая оговорила его за отказ жениться на ней, свидетелей ФИО24 ФИО25... Полагает, что показания ФИО26. не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, перепиской путем СМС сообщений, согласно которым в 6 часов 10 мая 2020 г..он находился дома, показаниями свидетеля ФИО27. ФИО28. В квартире ФИО29 обнаружен только один след его пальца, что подтверждает непричастность к совершению преступления. Считает, что не установлено точное время совершения преступления, следовательно, отсутствует событие преступления. Так же не подтверждены данные о личности ФИО31. Обращает внимание, что был незаконно задержан 10 мая 2020 г..Полагает, что отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела, т.к. устное заявление ФИО30. не зарегистрирован в установленном порядке. Кроме того считает, что сотрудниками полиции совершены преступления в отношении него: превышение должностных полномочий, похищение человека, фальсификация доказательств, грабеж. Сотрудники полиции принуждали дать показания. Полагает, что все доказательства по делу являются недопустимыми.

Обращает внимание, что ФИО32. причинены повреждения, не повлекшие вреда здоровью, поэтому его действия необоснованно квалифицированы, как разбой. Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в т.ч. время совершения преступления, умысел осужденного, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения. Доказательства не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ, с удовлетворением части ходатайств стороны защиты. Отказ стороне защиты в удовлетворении ряда ходатайств при надлежащем их разрешении, не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту.

Вопреки доводам кассационной жалобы уголовное дело возбуждено 11 мая 2020 г. в установленном законом порядке (л.д. 1 т.1) при наличии повода - заявлении о преступлении ФИО33. изложенного в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 3 т.1) и основания - наличия достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Младзиевского А.С. в содеянном, оценив в совокупности последовательные и непротиворечивые в существенной части показания потерпевшей ФИО34. в ходе предварительного и судебного следствия в т.ч. на очной ставке с Младзиевским А.С, о том, что Младзиевский А.С, в которым она накануне употребляла спиртное, 10 мая 2020 года около 6 часов пришел к ней в квартиру, нанес удар кулаком в лицо, повалил на пол, надел ей на голову полиэтиленовый пакет из магазина "Пятерочка", душил ее этим пакетом, при этом сидел у нее на груди и наносил ей удары кулаком в голову, в результате этих действий она потеряла сознание, в дальнейшем обнаружила, что порядок в комнате нарушен, Младзиевский А.С. забрал ее деньги в сумме 3000 руб, а так же ее паспорта гражданки Украины и международный паспорт; она слышала, что когда Младзиевский А.С. уходил, то заявил, что забрал ее паспорта. Затем около 16 часов Младзиевский А.С. звонил ей с неизвестного номера телефона и требовал деньги за возвращение паспортов в сумме 150 000 руб.; соответствующими показаниями свидетеля ФИО35, которой примерно в 07 часов 05 минут ФИО36 сообщила, что на нее напал Младзиевский А.С, видела у ФИО37. множественные повреждения, в квартире беспорядок, на полу следы похожие на кровь, вызвала полицию и скорую помощь; справка ГБУЗ ГКБ им. Кончаловского от 10 мая 2020 г. об обращении ФИО39. с кровоподтеками, ссадинами на лице, руках, коленях, заключение судебно-медицинской экспертизы от 20 мая 2020 г. об обнаружении у ФИО38. кровоподтеков, ссадин на лиц, руках, коленях, не повлекшие вреда здоровью; протокол осмотра места происшествия, согласно которому в квартире ФИО40. беспорядок, обнаружен и изъят с пола пакет из магазина "пятерочка"; протокол личного досмотра в ходе которого у Младзиевского А.С. были изъяты паспорта на имя ФИО41

Вопреки доводам кассационной жалобы личность ФИО42 установлена на основании ее паспортов (гражданки Украины и международного), изъятых у осужденного, который были надлежаще приобщены к материалам дела.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями ФИО43 ФИО44, ФИО45 суд обоснованно не усмотрел. Показаниям Младзиевского А.С. и свидетеля ФИО46. судами первой и апелляционной инстанций правильно признаны недостоверными, опровергнутыми совокупностью доказательств по делу. При этом СМС-сообщения потерпевшей ФИО47, на которые ссылается осужденный не свидетельствуют об отсутствии события преступления, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении преступления около 6 часов утра 10 мая 2020 г, а в СМС-сообщение содержит только возмущение потерпевшей совершенными осужденными действиями.

Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации доказательств неконкретны. Все доказательства, на которых суд основал вывод о виновности осужденного получены с соблюдением требований закона. Доводы Младзиевского А.С. о применении незаконных методов ведения следствия и других преступлениях в отношении него сотрудников полиции были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Младзиевский А.С. был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, протокол подписал без замечаний, не отрицал изъятие у него паспортов потерпевшей, в остальном выдвигал свою версию развития событий, что свидетельствует о свободе выбора им вариантов поведения, без какого-либо постороннего воздействия или принуждения.

Согласно протоколу задержания осужденный задержан 11 мая 2020 г. после возбуждения уголовного дела. Вопрос о зачете времени задержания с 10 мая 2020 г. не влияет на законность и обоснованность судебных решений и может быть разрешен в порядке, установленном ст. 396-399 УПК РФ.

Действия Младзиевского А.С. судами первой и апелляционной инстанций правильно квалифицированы, как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а так же как хищение паспорта. Хотя Младзиевский А.С. причинил в процессе нападения повреждения, не повлекшие вреда здоровью потерпевшей, он душил потерпевшую полиэтиленовым пакетом надетым на голову, от чего она потеряла сознание, т.е. применил к ней насилие опасное для ее жизни и здоровья в момент причинения.

Наказание осужденному Младзиевскому А.С, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья осужденного, состояния отсутствия отягчающих обстоятельств. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом апелляционной инстанции определен верно.

Гражданский иск о возмещении морального вреда разрешен судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, а также учитывать требования разумности и справедливости.

Судом учтена степень нравственных страданий, переживаний ФИО49 Приговор суда в части размера подлежащей выплате потерпевшей ФИО48 компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам совершения преступления, степени вины осужденного, характеру и тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшей, требованиям разумности и справедливости. Оснований для отмены или изменения приговора в части гражданского иска судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, проверив все доводы апелляционной жалобы стороны защиты, внесла необходимые изменения в приговор и указала в апелляционном определении основания, по которым признала доводы стороны защиты несостоятельными. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным. Ставить под сомнение выводы судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того судом кассационной инстанции проверен и довод о не предоставлении осужденному последнего слова в суде первой инстанции. Согласно аудиопротоколу осужденный реализовал возможность выступить в прениях сторон, с репликой и последним словом. При этом осужденный в полной мере довел до суда свою позицию по делу.

Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и дополнения к ней осужденного, изменения или отмены состоявшихся судебных решений в отношении Младзиевского А.С. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 марта 2021 г. в отношении Младзиевского Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: