Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2022 г. по делу N 7У-7581/2022[77-3898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Пудогина А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного Пудогина А.В. - адвоката Беловой О.Р, представившей удостоверение N789 от 20 января 2003 года и ордер N79 от 2 августа 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пудогина А.В. на приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года.

По приговору Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года

Пудогин Алексей Владимирович, родившийся 1 октября 1984 года в п. Октябрьском Борского района Горьковской области, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", ранее судимый:

по приговору Борского городского суда Нижегородской области от 28 октября 2016 года по ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 (2 преступления), п."в" ч.2 ст.158 (3 преступления), п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 (3 преступления) УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 9 месяцев, 7 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания, осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) к лишению свободы сроком на 1 год;

ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с ограничением свободы на 1 год;

ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Пудогину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, установлены предусмотренные ст.53 УК РФ обязанность и ограничения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года приговор изменен:

исключено из описательно-мотивировочной части приговора, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, совершенному в отношении ФИО12, указание о совершении Пудогиным А.В. покушения на грабеж, то есть, покушения на открытое хищение чужого имущества, "с применением насилия, не опасного для жизни";

исключен из приговора вывод суда о назначении Пудогину А.В. по ч.3 ст.30 п."г" ч. 2 ст.161 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а равно об установлении Пудогину А.В. ограничений при отбывании наказания в виде ограничения свободы;

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Пудогину А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

исключено из приговора указание о взыскании с Пудогина А.В. в порядке регресса в счет федерального бюджета судебных издержек в сумме 18960 рублей.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора Богатурова С.А, выслушав осужденного Пудогина А.В. и его защитника - адвоката Беловой О.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

Пудогин А.В. признан виновным в краже чужого имущества (2 преступления), покушении на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены 20 апреля 2020 года на территории садового участка N230, расположенного в г.Бор Нижегородской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пудогин А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части квалификации его действий по преступлению в отношении ФИО12, размера назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Приводя собственную оценку доказательств, ссылаясь на показания потерпевшего ФИО12 и свидетеля ФИО10 не соглашается с квалификацией его действий ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку его действия по изъятию сумки были направлены на тайное хищение чужого имущества и не были доведены до конца. Обращает внимание, что умысла на хищение телефона не имел, после возникшего с потерпевшим и свидетелем конфликта, выйдя за пределы садоводческого товарищества, обнаружил, что подобранный им с земли телефон ему не принадлежит, однако возвращать его не стал, опасаясь продолжения конфликта с ФИО12 и ФИО10 Считает, что судом при назначении наказания не в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия по факту хищения имущества ФИО12 с ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, исключить из обвинения ч.1 ст.158 УК РФ (в отношении ФИО12) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богатуров С.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности Пудогина А.В. в совершении преступления подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями Пудогина А.В. об обстоятельствах совершенных им преступлений и хищения сумки и мобильных телефонов потерпевших ФИО12 и ФИО9;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО9) показаниями потерпевших ФИО9 о хищении принадлежащего ей мобильного телефона;

по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ показаниями потерпевшего ФИО12 об открытом хищении у него телефона с применением насилия Пудогиным А.В.; заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причиненных Пудогиным А.В. телесных повреждений;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ (хищение имущества ФИО12) показаниями потерпевшего ФИО12 о хищении у него Пудогиным А.В. мобильного телефона; показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым, в то время, когда ФИО12 лежал на земле и находился без сознания, Пудогин А.В. из кармана его одежды тайно похитил мобильный телефон, а также по всем преступлениям протоколами осмотра места происшествия, выемки, очной ставки между свидетелем ФИО10 и подозреваемым Пудогиным А.В.; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Пудогина А.В. в инкриминированных ему преступлениях, не имеется.

Мотивы принятых решений в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Пудогину А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд дал правильную юридическую оценку действиям Пудогина А.В. и квалифицировал их по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления). Данная правовая оценка действий Пудогина А.В. соответствует требованиям закона.

Действия Пудогина А.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ, что согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.21 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 16 мая 2017 года) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Вопреки доводам жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Пудогин А.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, осознавая, что его действия по хищению сумки стали очевидными для собственника имущества, от совершения преступления не отказался, попытался скрыться с похищенным, однако его действия были пресечены подбежавшим на помощь ФИО12 ФИО10 При таких обстоятельствах, оснований для иных выводов, переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, п."г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ у судебной коллегии не имеется.

Утверждения автора кассационной жалобы о его необоснованном привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу мобильного телефона ФИО12, который он якобы подобрал с земли и забрал, решив, что данный телефон принадлежит ему, противоречат установленным судом обстоятельствам, а также показаниями потерпевшего Соина Д.Н. и свидетеля Горохова А.П, утверждавших, что после попытки совершения открытого хищения имущества и применения насилия, когда потерпевший находился на земле, Пудогин А.В. обыскав карманы потерпевшего, забрал телефон у ФИО12 и скрылся с места преступления.

Последующие действия осужденного, направленные на распоряжение похищенным телефоном по своему усмотрению, вне зависимости от излагаемой им версии, с учетом установленных судом обстоятельств, бесспорно свидетельствуют о совершении им оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Наказание Пудогину А.В. по каждому преступлению, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, признание вины.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судами первой и апелляционной инстанций не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Пудогину А.В, судом в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание исключило применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, а также ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Пудогину А.В. наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также применения положений ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судами обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Назначение наказания за неоконченное преступление по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, а также с учетом внесенных изменений по совокупности преступления на основании ч.2 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления Пудогина А.В. могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное Пудогину А.В. наказание, с учетом внесенных изменений, является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Положения ст.72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы применены правильно.

Решение в части вещественных доказательств, а также процессуальных издержек, с учетом внесенных судом апелляционной инстанцией изменений, соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционного представления прокурора, внес соответствующие изменения, подробно изложив мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Борского городского суда Нижегородской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 марта 2021 года в отношении Пудогина Алексея Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: