Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. по делу N 7У-7608/2022[77-3644/2022]

N77-3644/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 27 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Болдовой М.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Абрамовой И.В, защитника осужденного Толкачева Е.С. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N N от 10 января 2003 г. и ордер N N от 25 июля 2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Толкачева Евгения Станиславовича на приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 апреля 2022 г.

По приговору Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 февраля 2022 г.

Толкачев Евгений Станиславович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", гражданин РФ, не имеющий регистрации на территории РФ, без определенного места жительства, ранее судимый по приговору от 10 сентября 2020 г. Ленинградского районного суда Краснодарского края по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности или заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 31 декабря 2020 г, осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10 сентября 2020 г. окончательно Толкачеву Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 5 лет.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "в" ч.3 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания Толкачева Е.С. под стажей с 21 декабря 2021 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.ст 75, 76 УИК РФ определен порядок следования осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 18 апреля 2022 г. приговор изменен: исключено указание на судимость Толкачева Е.С. по приговору Октябрьского районного суда г.Краснодара по ч.1 ст.228 УК РФ от24 июля 2019 г, а также указание на лишение Толкачева Е.С. права занимать должности, связанные с управлением транспортными средствами.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима.

Изменено основание и порядок времени содержания под стражей Толкачева Е.С. Срок содержания под стражей зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Толкачева Е.С, возражений заместителя прокурора г.Белгорода Тарабаева М.В, выслушав мнение адвоката Фетисовой О.В. в защиту осужденного, поддержавшей доводы кассационной жалобы об изменении приговора, смягчении назначенного наказания, выслушав мнение прокурора Абрамовой И.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

Толкачев Е.С. осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения 9 декабря 2021 года, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Толкачев Е.С, не оспаривая выводов суда о доказанности вины в совершении преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд по ходатайству прокурора без достаточных оснований рассмотрел дело в общем порядке, вопреки его ходатайству о рассмотрении дела в особом порядке. Поэтому полагает, что наказание должно быть назначено с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что судом должно быть учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Совокупность этих обстоятельств считает исключительными. Не согласен с определенным судом апелляционной инстанции режимом отбывания наказания. Просит изменить состоявшегося судебные решения, снизить срок назначенного основного и дополнительного наказания, изменить режим отбывания наказания в виде лишения свободы с общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г.Белгорода Тарабаев М.В. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы кассационных представления и жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания, с судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств, правильно признал достаточной, для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Толкачева Е.С. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности соответствующие друг другу и обоснованно признанные достоверными показания осужденного Толкачева Е.С. свидетелей ФИО10 и ФИО11 (сотрудников ДПС) об управлении Толкачевым Е.С. автомобилем в состоянии опьянения, акт освидетельствования о наличии у Толкачева Е.С. наркотического опьянения и метадона в моче, протокол задержания транспортного средства, копия приговора об осуждении Толкачева ЕС. По ст. 264.1 УК РФ, другие доказательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 314 УК РФ рассмотрел дело в общем порядке, несмотря на ходатайство осужденного, в связи с необходимостью исследования доказательств по делу. При этом суд правильно в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ огласил показания свидетелей с согласия стороны защиты.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному Толкачеву Е.С. назначено судом с соблюдением требований ст.ст.6, 43, 60, 61, УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Выводы суда мотивированы. Оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18 декабря 2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). В данном случае согласие Толкачева Е.С. на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, признание им вины, при задержании его сотрудниками полиции, не может быть признано активным способствованием раскрытию и расследованию преступления в смысле п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционного представления, внес необходимые изменения в приговор, в т.ч. в части режима отбывания наказания. Поскольку Толкачев Е.С. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, освобожден из исправительного учреждения, указанная судимость не погашена, суд апелляционной инстанции правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ определилдля отбывания наказания исправительную колонию общего режима с зачетом одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений и удовлетворения кассационной жалобы осужденного, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 24 февраля 2022 г. и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 18 апреля 2022 г. в отношении Толкачева Евгения Станиславовича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Толкачева Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: