Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7792/2022[77-3956/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фоминой Н.А, осужденной Деревянко И.В, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Деревянко И.В. - адвоката Носковой М.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитников осужденной Деревянко И.В. - адвокатов Носковой М.В. и Герцевой Т.Е. на приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2022 года.

По приговору Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года

Деревянко И.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Деревянко И.В. изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания Деревянко И.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Деревянко И.В. под стражей с 6 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего юридического лица - ООО " "данные изъяты"" - удовлетворен частично.

Взыскано с Деревянко И.В. в пользу ООО " "данные изъяты"" 17 084 000 рублей.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 января 2022 года приговор изменен, действия Деревянко И.В. переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений на них прокурора Албакова А.Д, представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" - ФИО7.В, выслушав вступление осужденной Деревянко И.В. и её защитника - адвоката Носковой М.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, мнение прокурора Фоминой Н.И. о законности судебных решений, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Калужского областного суда от 14 января 2022 года, Деревянко И.В. признана виновной в покушении на хищение чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 декабря 2011 года по 7 декабря 2016 года в г. Малоярославце Калужской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Деревянко И.В. - адвокат Носкова М.В. считает вынесенные в отношении осужденной Деревянко И.В. судебные решения незаконными. Полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания для отмены приговора. Считает, что доводы стороны защиты, показания осужденной Деревянко И.В. об отсутствии в её действиях признаков состава преступления, неправильного установления судом фактических обстоятельств дела, не опровергнуты исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре доказательствами. Полагает, что приговор основан на предположениях, на доказательствах, которые не проверены судом на соответствие требованиям об относимости, допустимости и достоверности, к которым относит показания представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО27 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 При этом показания представителя потерпевшего ФИО7 считает непоследовательными и противоречивыми. Предварительное расследование дела и его рассмотрение судом считает неполным, поскольку не был допрошен бухгалтер ЗАО " "данные изъяты"". В приговоре не указано в чем именно заключался обман. Показания ФИО7 не содержат сведений о том, что Деревянко И.В. её обманула. Обращает внимание на то, что ревизия денежных средств в кассе ООО " "данные изъяты"" не проводилась. Апелляционное определение считает незаконным, поскольку изложенные в нем выводы не соответствуют сведениям из уголовного дела в части содержания исследованных доказательств, в том числе и показаниям представителя потерпевшего ФИО7 Оспаривает законность решения суда апелляционной инстанции, которым не были приняты в качестве доказательства по делу результаты психолого-лингвисто-фоноскопического исследования фонограммы, полученной в результате ОРМ. Полагает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел довод о постановлении приговора с использованием недопустимых доказательств по делу, к которым относит оперативный эксперимент.

Обращает внимание на то, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия вынесено 1 декабря 2016 года, а фактически он начался 24 октября 2016 года, чему оценка судом не дана. Приводит содержание и собственную оценку результатам оперативного эксперимента и считает, что оно указывает на отсутствие в действиях осужденной признаков преступления. Оспаривает решение в части гражданского иска. Полагает, что доказательств хищения денежных средств в сумме 17084000 рублей не имеется. Считает, что представитель потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7 не была наделена правом заявления иска в интересах ООО " "данные изъяты"". Просит отменить судебные решения и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат ФИО20 считает, что приговор не соответствует требованиям ст.ст. 73, 297, 299, 307 УПК РФ, не имеется доказательств совершения ФИО1 действий, направленных на введение представителя потерпевшего ФИО7 в заблуждение, то есть в совершении обмана с целью хищения денежных средств. Считает, что вопреки позиции судов ФИО2 и апелляционной инстанции, действия директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 по разрешению вопросов, связанных с договором аренды торговых помещений у ЗАО " "данные изъяты"", объективно свидетельствуют о том, что ФИО7 достоверно знала о фактических обстоятельствах заключения, пролонгации и расторжения договора аренды с ЗАО " "данные изъяты"", способе и условиях оплаты аренды, а также об отсутствии у ФИО1 полномочий в принятии решений по этим вопросам, а следовательно, ФИО1 не обманывала ФИО7 относительно указанных в приговоре обстоятельств, не совершала действий, направленных на исполнение субъективной стороны мошенничества. Считает, что по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие об обмане как способе совершения хищения. Полагает, что размер ущерба, причиненный ООО " "данные изъяты"" на общую сумму 17084000 рублей, не подтвержден приведенными в судебных решениях доказательствами, а исследованные судом доказательства об объеме похищенного не позволяют сделать достоверный вывод о хищении и причинении ООО "данные изъяты"" ущерба на указанную сумму. Полагает, что записи в рабочих тетрадях ФИО7 не подтверждают хищение денежных средств на общую сумму 17084000 рублей, не подтверждают факт передачи взятых из кассы ООО " "данные изъяты"" денежных средств, а вывод о передаче этих денежных средств основан только на показаниях ФИО7 Считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки мошенничества, а выводы суда основаны на доказательствах, которым дана оценка с нарушением требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Оспаривает решение суда в части гражданского иска.

Указывает, что принимая решение по гражданскому иску, суд, в нарушение требований п. 10, ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, ст.ст. 56, 60 ГПК РФ суд не привел допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, который в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не является преюдиционным обстоятельством для суда при разрешении гражданского иска в рамках уголовного дела. Просит отменить судебные решения в отношении Деревянко И.В. и прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях последней деянии состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в удовлетворении гражданского иска ООО " "данные изъяты"" отказать.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Албаков А.Д. и представитель потерпевшего ФИО7 просят оставить судебные решения без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно положениям ст. 401.1, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в их взаимосвязи под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В связи с этим недопустима переоценка кассационной инстанцией собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Вывод суда относительно виновности осужденной, вопреки доводам кассационных жалоб, мотивирован и основан на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Вопреки доводам кассационных жалоб, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции на основании доводов апелляционного представления прокурора, уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного Деревянко И.В. обвинения, обстоятельства дела установлены правильно, выводы основаны на исследованных доказательствах.

Из объективно установленных, изложенных в судебных решениях, обстоятельств дела следует, что Деревянко И.В, обманывая ФИО7, являющуюся генеральным директором ООО " "данные изъяты"" и ранее обратившуюся к ней по вопросу аренды торговых помещений у ЗАО " "данные изъяты"" для ООО " "данные изъяты"", относительно своих возможностей оказания содействия в заключении, пролонгации и иных вопросов, связанных с договором аренды указанных помещений, наличия у нее (Деревянко И.В.) полномочий по взиманию арендной платы, а также о существовании в ЗАО " "данные изъяты"" системы ежемесячных двойных платежей по заключенным договорам аренды, заключающейся в ежемесячной оплате аренды двумя платежами: безналичным - путем перечисления денежных средств на счет ЗАО " "данные изъяты"" в суммах, указанных в договоре аренды (официальная часть), и наличным - путём передачи наличных денежных средств Деревянко И.В. для последующей передачи руководству ЗАО " "данные изъяты"" в сумме, которая не будет отражаться в договоре аренды, но без оплаты которой помещения в аренду предоставлены не будут (неофициальная часть), получила от ФИО7, считавшей что Деревянко И.В. является уполномоченным лицом ЗАО " "данные изъяты"" по ведению переговоров по условиям договора аренды 01-01/12-44 от 1 февраля 2012 года и наделена правом на получение наличных денежных средств, представляющих собой обязательную часть платежей по указанному договору, наличные денежные средства на общую сумму 17084000 рублей, причинив ООО " "данные изъяты"" материальный ущерб на указанную сумму в особо крупном размере.

Деревянко Ж.В, продолжая обманывать ФИО7, сообщая последней о необходимости передачи ей наличных денежных средств в виде платежа за неоплаченную неофициальную часть аренды, 7 декабря 2016 года получила от ФИО7, которая с 24 октября 2016 года действовала под контролем оперативных служб, наличные денежные средства на общую сумму 380000 рублей в виде 50000 рублей Банка России и 330000 рублей в виде муляжа денежных средств, представляющих собой оплату за август 2016 года - 80000 рублей, за сентябрь 2016 года - 100000 рублей, за октябрь 2016 года - 100000 рублей; за ноябрь 2016 года - 100000 рублей. В связи с тем, что в указанное время ФИО7 действовала под контролем оперативных служб и незаконные действия Деревянко И.В. были пресечены сотрудниками правоохранительных органов, последняя не смогла распорядиться всеми полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Объективно установленные судом фактические обстоятельства дела подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7. об обстоятельствах, при которых она, будучи обманутой Деревянко И.В. относительно ее полномочий по вопросам заключения и пролонгации договора аренды торговых помещений у ЗАО " "данные изъяты"" для ООО " "данные изъяты"", ежемесячно передавала Деревянко И.В. наличные денежные средства в период с начала марта 2012 года по 7 декабря 2016 года; показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 об обстоятельствах передачи ФИО7 наличных денежных средств Деревянко И.В. в связи с арендой ООО " "данные изъяты"" торговых помещений у ЗАО " "данные изъяты""; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО18, ФИО19 о том, что Деревянко И.В, являясь директором Малоярославецкого отделения ЗАО " "данные изъяты"", по своим должностным обязанностям не имела полномочий по заключению, пролонгации и расторжению договоров аренды недвижимого имущества, а также на получение денежных средств по договорам аренды, а могла лишь продемонстрировать помещение потенциальным арендаторам и осуществлять контроль за оплатой ими коммунальных услуг; копией приказа от 28 июля 2016 года, согласно которому Деревянко И.В. была уволена 28 июля 2016 года с должности директора Малоярославецкого отделения ЗАО "Газинком" по собственному желанию; протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2016 года, согласно которому на столе в кабинете Деревянко Й.В. обнаружены и изъяты денежные средства и предметы, в том числе переданные ей ФИО7 денежные средства в сумме 380000 рублей (50000 рублей Банка России и 330 000 рублей в виде муляжа денежных средств); материалами оперативно-розыскных мероприятий применительно к обстоятельствам дела; заключением судебной фоноскопической экспертизы записанного в рамках проведенных ОРМ разговора между Деревянко И.В. и ФИО7, в ходе которого они обсуждают вопросы по оплате аренды помещений, при этом

Деревянко И.В. допускала высказывания о "неофициальной" и "официальной" части платежа, а также и другими, подробно изложенными в приговоре доказательствами, прямо указывающими на осужденную, как на лицо совершившее преступление.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре и апелляционном определении в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения дела по существу предъявленного обвинения.

В основу приговора положены доказательства, которые непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Суд дал правильную оценку показаниями представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" ФИО7, указав об отсутствии оснований ставить под сомнение объективность и достоверность её показаний, содержание которых согласуется с другими доказательствами, в том числе сведениями, имеющимися в изъятых у ФИО7 рабочих тетрадях (журналах), в которых содержатся записи о взятых из кассы ООО " "данные изъяты"" денежных средствах за период с 1 октября 2012 года по 31 августа 2016 года. Часть записей имеют отметки об изъятии их в пользу ЗАО " "данные изъяты"" и Деревянко И.В, а ряд указанных в них сумм полностью соответствуют ежемесячным суммам, которые, согласно показаниям ФИО7 она наличными денежными средствами передавала Деревянко И.В.

Доводы защиты о том, что Деревянко И.В. не обманывала Павлюк M.B. относительно своих полномочий по заключению и пролонгации договора аренды торговых помещений, до 7 декабря 2016 года никаких денежных средств от ФИО7 в связи с заключенным договором аренды торговых помещений не получала, а 7 декабря 2016 года взяла у ФИО7 деньги для внесения их в кассу ЗАО " "данные изъяты"", вопреки доводам кассационных жалоб были всесторонне проверены судом первой инстанции, а затем и судом апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными в связи с тем, что они опровергнуты исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами о том, что отсутствие иной бухгалтерской документации, кроме изъятых у ФИО7 рабочих тетрадей, в которой были бы отражены периоды и суммы переданных из ООО " "данные изъяты"" конкретно ФИО1 или в ЗАО " "данные изъяты"" наличных денежных средств, не ставит под сомнение выводы о виновности Деревянко И.В. в совершении преступления.

Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами кассационных жалоб о незаконности проведенных в отношении Деревянко И.В. оперативно-розыскных мероприятий. Суд обоснованно признал материалы оперативно-розыскных мероприятий допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений. Суд правильно установил, что умысел, направленный на совершение преступных деяний, сформировался у Деревянко И.В. независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений. Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а нарушений, влекущих признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника ФИО9 о незаконном проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Деревянко И.В. в связи с тем, что фактически оперативно-розыскные мероприятия начали проводиться 24 октября 2016 года, то есть до вынесения постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий от 1 декабря 2016 года является несостоятельным, поскольку не находит подтверждение в материалах дела.

Из постановления о проведения оперативно-розыскных мероприятий от 24 октября 2016 года (т. 1 л.д.121) следует, что в связи с обращением в УЭБиПК УМВД России по Калужской области генерального директора ООО " "данные изъяты"" ФИО7 в котором она сообщила о том, что директор филиала ЗАО " "данные изъяты"" Деревянко И.В. получает от ней деньги в различных суммах помимо официальной платы по договору за аренду помещений, с целью проверки указанной информации, на основании ст.ст. 6-8 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", уполномоченным должностным лицом с согласия заместителя начальника полиции УМВД России по Калужской области было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" в отношении Деревянко И.В. и ФИО7 с применением аудиозаписи.

При таких обстоятельствах, проведение оперативно-розыскного мероприятия было осуществлено на основании вышеуказанного постановления в соответствии с требования Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", а полученная аудиозапись правомерно признана судом допустимым доказательством по уголовному делу.

Мнение защитника о наличии оснований для признания аудиозаписи, полученной в ходе оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение с применением аудиозаписи недопустимым доказательством является несостоятельным, поскольку основано на собственном толковании защитником положений Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и сводится к тому, что 24 октября 2016 года в отношении Деревянко И.В. был фактически осуществлен оперативный эксперимент.

В материалах дела действительно имеется и постановление о проведении в отношении Деревянко И.В. оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" от 1 декабря 2016 года с применением аудио и видеоконтроля за её действиями, с участием ФИО7 (т. 1 л.д.130). На основании данного постановления, в соответствии с требованиями закона, был осуществлен оперативный эксперимент 1 декабря 2016 года. Вопреки доводам защитника, указанное постановление не имеет отношения к проведению в отношении Деревянко И.В. 24 октября 2016 года оперативного мероприятия - наблюдение с применением аудиозаписи.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд в полной объеме проверил доводы стороны защиты о недопустимости доказательств, в том числе показаний свидетелей, материалов оперативно-розыскной деятельности.

Не вызывает сомнение у судебной коллегии вывод суда о том, что о совершении Деревянко И.В. преступления путем обмана ею ФИО7, как генерального директора ООО " "данные изъяты"" относительно её (Деревянко И.В.) возможностей пролонгации и иных вопросов, связанных с договором аренды торговых помещений, наличия у неё (Деревянко И.В.) полномочий на получение арендной платы свидетельствует и тот факт, что, будучи уволенной 28 июля 2016 года с должности директора Малоярославецкого отделения ЗАО " "данные изъяты"", Деревянко И.В, вплоть по 7 декабря 2016 года не ставила об этом в известность ФИО7, а продолжала получать от последней наличные денежные средства как "неофициальную" часть оплаты аренды торговых помещений.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины осужденной, неправильной оценке данной судом исследованным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку основаны на собственной оценке авторами жалоб положенных в основу приговора доказательств. Вместе с тем, оснований не согласиться с оценкой положенных судом в основу приговора доказательств не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон. Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденной (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением), основан на доказательствах, полученных в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Квалификация действий Деревянко И.В, с учетом изменений внесенных в приговор апелляционным определением, по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159 УК РФ, как покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Доводы кассационных жалоб о неправильной юридической квалификации действий Деревянко И.В, отсутствии в её действиях состава преступления, наличии оснований для отмены судебных решений и прекращении производства по уголовному делу, являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационных жалоб защитников, гражданский иск в рамках уголовного дела разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Исследованный и разрешенный судом гражданский иск представителя потерпевшего ООО " "данные изъяты"" в интересах ООО " "данные изъяты"" (т. 4 л.д. 190) подан надлежащим лицом, наделенным процессуальными правами на обращение с исковыми требованиями в рамках уголовного судопроизводства. С Деревянко И.В. судом правильно взыскана сумма причиненного преступными действиями материального ущерба. Сумма причиненного ущерба подтверждена исследованными доказательствами.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления жалобы, признал их доводы жалоб несостоятельными, привел обоснование принятого решения, частично удовлетворил доводы апелляционного представления.

Доводы кассационных жалоб о незаконности апелляционного определения судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не находят подтверждения материалами дела.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В апелляционном определении суд дал надлежащую оценку представленному стороной защиты заключению психолого-лингво-фоноскопического исследованию специалистов N 65/2021 от 15 декабря 2021 года, в котором специалисты дают свое толкование содержанию и смыслу фонограмм разговоров между ФИО7 и Деревянко И.В, записанных в ходе оперативно-розыскного мероприятия, указав, что заключение не может расцениваться доказательством по делу, не может быть принято во внимание, поскольку оно получено не процессуальным путем, а заказчиком проведения данного исследования является заинтересованное лицо - осужденная Деревянко И.В, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение судебной фоноскопической экспертизы N 1494 от 9 января 2019 года по указанным фонограммам, имеющееся в материалах дела, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции дал правильную оценку представленной стороной защиты суду апелляционной инстанции расшифровке выставленных счетов ЗАО " "данные изъяты"" и их оплаты ООО " "данные изъяты"" за 2016 года, указав, что эти сведения не опровергает выводов суда о виновности Деревянко И.В. в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции дал в апелляционном представлении дал оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе несоответствию протокола судебного заседания требованиям ст. 260 УПК РФ в совокупности с постановлением суда первой инстанции о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

По результату рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, с учетом содержания апелляционного представления прокурора, на основании п. 3 ст. 389.15 и ст. 389.18 УПК РФ, установив факт неправильного применения судом первой инстанции уголовного закона при квалификации действий осужденной, внес изменение в приговор.

Обосновывая решение о наличии оснований для внесения изменений в приговор, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что суд первой инстанции объективно установил, что Деревянко И.В, путем обмана завладела 17 084 000 рублей и покушалась на хищение еще 380 000 рублей, принадлежащих ООО " "данные изъяты"", вместе с тем неверно квалифицировал её действия по ч 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ - как покушение на хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Вместе с тем, органом предварительного расследования Деревянко И.В. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ крупный размером признается стоимость имущества, превышающая 250000 рублей, а особо крупным - 1000000 рублей.

Учитывая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства совершенного Деревянко И.В. преступления, судебная коллегия переквалифицировала её действия с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ - как покушение на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере.

Разрешая вопрос о назначении осужденной Деревянко И.В. наказания в связи с переквалификацией её действий, судебная коллегия, руководствовалась требованиями ст. 6, 43, 60 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, учитывала характер и степень общественной опасности совершенного ею неоконченного тяжкого преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, пришла к обоснованному выводу о необходимости назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

При определении осужденной Деревянко И.В. размера наказания в виде лишения свободы судебная коллегия учитывала положения ст. 389.24 УПК РФ, исходила из того, что представителями потерпевшего ООО " "данные изъяты"" приговор не обжалован, а в апелляционном представлении государственного обвинителя не ставился вопрос о несправедливости назначенного Деревянко И.В. наказания. При этом судебная коллегия учитывала и то, что суд первой инстанции, назначая осужденной Деревянко И.В. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, неправильно исходил из того, что данное преступление является особо тяжким.

С учетом, фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности осужденной Деревянко И.В, отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия не нашла оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденной правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется, для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 сентября 2021 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 января 2022 года в отношении Деревянко И.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: