Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. по делу N 7У-7824/2022[77-3941/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Даминова Э.А, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Курганова М.В, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Даминова Э.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года.

По приговору Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года

Даминов Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2013 года по п. "б" ч. 3 ст. 111 к 4 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года 6 месяцев, по постановлению Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2014 года отменено условное осуждение с исполнением назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2019 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 88 УК Ф к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Срок наказания Даминов Э.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, произведенного в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание приговора, доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Даминова Э.А. и его защитника-адвоката Курганова М.В, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить приговор, Даминова Э.А. оправдать, выступление прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор подлежащим отмене, уголовное дело передаче на новое рассмотрение, кассационную жалобу - частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Даминов Э.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Орехово-Зуево Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Даминов Э.А. указывает, что суд неверно установилмотив совершения преступления. Приводя собственную версию событий, утверждает, что умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку в результате противоправных действий ФИО8 он был лишен нормального зрения, на улице было темно, он отмахивался ножом, защищая себя и несовершеннолетнего ФИО12, находящегося вместе с ним. Просит приговор отменить, его оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Даминова Э.А, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему уголовному делу имеются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом не выполнены.

Судом установлено, что Даминов Э.А. 12 ноября 2020 года в период с 18 час. 46 мин. по 19 час. 51 мин. между Даминовым Э.А. и ФИО9, а также другими лицами на "адрес" в "адрес"- "адрес" произошел конфликт, инициатором которого были лица, с которыми был ФИО9 В ходе указанного конфликта потерпевший и другие лица, действуя противоправно, оскорбляли Даминов Э.А, пытались нанести ему удары в ходе возникшей драки. Во время конфликта потерпевший ФИО9, продолжая свои противоправны действия напрыгнул на Даминова Э.А, который держал в руках нож. В этот момент у Даминова Э.А. на почве возникшей неприязни возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Осуществляя свои преступные намерения, Даминов Э.А. имеющимся у него ножом, умышленно нанес ФИО8 один удар в область шеи справа, причинив последнему колото-резаную рану правой боковой поверхности шеи с повреждением яремной вены, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Указанные действия Даминова Э.А. квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Не признавая себя виновным в совершении данного преступления, Даминов Э.А. пояснил, что конфликт был спровоцирован ФИО9 и находившимися с ним ФИО10, ФИО11 ФИО10 сорвал с него очки, грубо обзывал его, ФИО9 с другими лицами повел его и ФИО12 во двор дома, он хотел оттолкнуть ФИО10, но тот достал пистолет, снял его с предохранителя, направил в его сторону, и стал кричать, что всех перестреляет. Он, испугавшись за свою жизнь, и жизнь ФИО12 достал нож, пошел к ФИО12, чтобы уйти вместе с ним. В это время кто-то нанес ему удар, он наотмашь ударил нападавшего, попав в шею ФИО8 Молодой человек, держа пистолет в руке, продолжал угрожать, а именно говорил, что поубивает их.

Эти показания осужденного не опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, напротив подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12, свидетелей ФИО11, ФИО10

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО9, ФИО10 Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Недалеко от магазина "Ярче" произошла драка с Даминовым Э.А, которую инициировал ФИО9, начав ругаться на подсудимого, оскорбляя его. Кто-то снял очки с Даминова Э.А. Он во время драки наблюдал за ней и видел, что в драке участвовали Даминов Э.А, ФИО10, ФИО9 и еще один человек. В ходе драки ФИО10 достал пистолет, ФИО9 замахнулся на Даминова Э.А, после чего Даминов Э.А. ударил ножом ФИО8 в целях самообороны.

Из показаний свидетеля ФИО10 также следует, что между Даминовым Э.А. и ФИО9 была драка. ФИО9 пытался нанести удар Даминову Э.А, но промахнулся. У него из-за пояса выпал пистолет, который он поднял и стал держать в руке, направив его в сторону Даминова Э.А. После того, как ФИО9 попытался ударить Даминова Э.А, он увидел, что у последнего течет кровь. Он предполагает, что удар ему нанес Даминов Э.А.

Свидетель ФИО12 находившийся на вместе с Даминовым Э.А, подтвердил показания осужденного в полном объеме.

Приведенные показания осужденного Даминова Э.А. и свидетеля ФИО12 признаны судом достоверными, соответствующими другим доказательствам: показаниям свидетелей ФИО11, ФИО10, согласно которым драку с Даминовым А.Э. инициировал ФИО9, в ходе драки ФИО10 достал пистолет, который направил в сторону Даминова Э.А.; протоколом осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому ФИО8 было причинено колото-резаное ранение правой боковой поверхности шеи с повреждением внутренней яремной вены; а также другим доказательствам, исследованным судом первой инстанции.

При этом суд, пришел к выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности подтверждают, что действия ФИО8 и находившихся с ним лиц никакой реальной угрозы для Даминов Э.А. и ФИО12 не представляли, действия Даминова Э.А. не были обусловлены необходимой обороной от нападения потерпевшего.

Таким образом, суд, фактически установив, что со стороны ФИО8 и лиц, находившихся с ним, имело место общественно опасное посягательство, которое было сопряжено с угрозой применения насилия, опасного для жизни обороняющегося Даминова Э.А. и ФИО12, не привел убедительных мотивов в обоснование своего вывода о виновности Даминова Э.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Даминов Э.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не основан на материалах дела, противоречит исследованным доказательствам, а также фактическим обстоятельствам, установленным самим судом.

В соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в частности, форма вины подсудимого, однако в приговоре не приведено доказательств, подтверждающих умысел Даминова Э.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО8

Таким образом, в связи с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, допущенными судом первой инстанции, повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо выполнить требования уголовно-процессуального закона и создать надлежащие условия для объективного и справедливого разрешения дела.

При новом рассмотрении дела следует устранить указанные выше нарушения закона, проверить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного и принять законное, обоснованное решение.

В связи с отменой приговора и направлением дела на новое судебное рассмотрение судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется Даминов Э.А, данные о его личности, то, что он может скрыться от суда, в целях обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, в соответствии со ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Даминова Э.А. удовлетворить частично.

приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 декабря 2021 года в отношении Даминова Э.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Избрать в отношении Даминова Э.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть по 17 октября 2022 года включительно.

Председательствующий

Судьи: