Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7848/2022[77-3972/2022]

N 77-3972/2022

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Болдовой М.В, судей Шамонина О.А, Строганова С.В, при секретаре Карповой Т.А, с участием прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденной Сергеевой Т.Е, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденной Сергеевой Т.Е. - адвоката Зимновой Н.А, представившей удостоверение N 1340 от 28 апреля 2003 года, ордер N 954 от 22 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сергеевой Т.Е. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Сергеевой Т.Е.

По приговору Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года

Сергеева Т.Е, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", зарегистрированная и проживавшая по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сергеевой Т.Е. оставлена без изменения - содержание под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания Сергеевой Т.Е. время содержания под стражей с 24 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ).

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.

Признано за потерпевшими ФИО15, ФИО14 право на удовлетворение исковых требований о возмещении причиненного материального ущерба, морального вреда. Вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По этому же уголовному делу осуждены Коротков О.Ю, Чижевский В.В. Тимофеев А.А. Приговор в отношении этих лиц не обжалован.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А, изложившего доводы кассационной жалобы осужденной Сергеевой Т.Е, возражений на неё заместителя прокурора Московской области Рокитянского С.Г, выступление осужденной Сергеевой Т.Е. и её защитника - адвоката Зимнову Н.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших внести изменения в судебные решения, смягчить наказание, мнение прокурора Фоминой Н.И, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Сергеева Т.Е. признана виновной в совершении нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено 22 апреля 2019 года в г. Серпухове Московской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сергеева Т.Е. оспаривает вывод суда о том, что она вступила в предварительный сговор на совершение разбоя. Полагает, что доказательств, подтверждающих факт наличия предварительного сговора на совершение разбойного нападения не имеется, а вывод суда не подтвержден изложенными в приговоре доказательствами. Считает, что показания потерпевших об обстоятельствах совершенного преступления, не содержат сведений о совершении в отношении них преступления группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что она не вступала с другими осужденными лицами по уголовному делу, а также неустановленным лицом в сговор на совершение разбоя. Полагает, что показания потерпевших, которым суд дал неполную оценку, указывают на то, что у неё не имелось возможности вступить в сговор с другими осужденными. Считает, что приговор по своему содержанию не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Полагает, что при назначении наказания за совершение преступления в соучастии суд не учел степень её участия, малозначительность её роли в совершенном преступлении, в связи с чем назначил несправедливое наказание.

Просит о внесении изменений в приговор, смягчении наказания.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Московской области Рокитянский С.Г. судебные решения считает законными, а доводы жалобы - несостоятельными. Просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основания отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено.

Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Сергеевой Т.Е, её виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правовой оценки содеянного осужденной.

Виновность Сергеевой Т.Е. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- оглашенными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО13, которые он дал и в ходе очной ставки с Сергеевой Т.Е. (т.1 л.д. 143-149), из которых следует, что находясь в "адрес", неустановленное лицо неожиданно, без какой-либо причины, взяло с пола бутылку из-под водки и нанесло ему удар по голове, от чего он испытал сильную боль, полилась кровь, а затем потребовало вернуть мобильный телефон, который на самом деле он не брал. Сразу же после этого Коротков О.Ю, Чижевский В.В, Тимофеев А.А. и неустановленное лицо стали избивать его. Они также стали наносить удары ФИО14 и ФИО15 Во время избиения Тимофеев А.А. и Чижевский В.В. обыскивали карманы его одежды, забрали у него денежные средства и паспорт. Сергеева Т.Е. в это время вытряхивала его вещи из сумки, делила их между нападавшими. Было видно, что осужденные заранее договорились о нападении;

- оглашенными в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО15, которые он дал и в ходе очной ставки с ФИО1 (т.1 л.д. 99-102) об обстоятельствах совершения разбойного нападения, в которых он указал, что неустановленное лицо предъявило претензии к ФИО13 и вместе с ФИО7, ФИО8, ФИО9 избивали ФИО13, действовали последние согласованно и одновременно. В это время Сергеева Т.Е. вытряхивала содержимое сумок ФИО13, ФИО14 и его, взяла себе джинсы, сказав, что теперь будет их носить, принадлежащую ему бейсболку с надписью "ЛДПР", которую одела себе на голову и мобильный телефон, а также кричала чтобы нападавшие продолжили избиение;

- оглашенными в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО14 применительно к обстоятельствам совершенного разбойного нападения, которые по своему содержанию соответствуют показаниям потерпевших ФИО13, ФИО15;

- протоколом доставления от 22 апреля 2019 года (т. 1 л.д. 71), из которого следует, что у доставленной в дежурную часть МУ МВД России "Серпуховское" Сергеевой Т.Е. обнаружен и изъят похищенный в результате разбойного нападения телефон сотовой связи;

- протоколом предъявления предмета для опознания (т. 1 л.д. 223-224), из которого следует, что среди предъявленных для опознания телефонов, потерпевший ФИО15, указал на изъятый у Сергеевой Т.Е. телефон, и пояснил, что именно этот телефон был похищен у него в результате разбойного нападения;

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 2 л.д. 48-51), из которого следует, что потерпевший ФИО15 среди предъявленным на осознание лиц, указал на Сергееву Т.Е. как на женщину, которая 22 апреля 2019 года похитила его имущество и подначивала избивавших его мужчин продолжать избиение;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз N 310 от 28 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО15 (т. 2 л.д. 160-166), N 311 от 28 августа 2019 года в отношении потерпевшего ФИО14 (т. 2 л.д.194-202), о причинении в результате разбойного нападения ФИО15 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести, ФИО14 телесных повреждений, расценивающихся как вред здоровью средней тяжести и как тяжкий вред здоровью;

- другими приведенными в приговоре доказательствами, которые в совокупности прямо указывают на Сергееву Т.Е. как на лицо, совершившее преступление.

Вопреки доводам жалобы всем исследованным доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям потерпевших, суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с изложением мотивов принятого решения, не допустив при этом каких-либо противоречий между установленными обстоятельствами дела и своими выводами, сделанными на их основе.

Какие-либо не устранённые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденной и требующие толкования в её пользу, по делу отсутствуют.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, в том числе потерпевших и свидетелей, либо содержания других доказательств таким образом, чтобы это исказило существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, отличающуюся от содержащейся в приговоре, судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суд в полном объеме установилобстоятельства подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ.

Дав оценку исследованным доказательствам по правилам ст. 88 УПК РФ суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, и указал, что 22 апреля 2019 года ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сергеева Т.Е. и неустановленное лицо, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на нападение в целях хищения имущества ФИО15, ФИО14 и ФИО13, в связи с чем неустановленное лицо, используя надуманный предлог, нанесло удар стеклянной бутылкой, используя ее в качестве оружия, по голове ФИО13, причинив ему физическую боль, нанесло удар стеклянной крышкой от сковороды по голове ФИО14, причинив ему физическую боль, после чего ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленное лицо применив к потерпевшим насилие, в том числе опасное для жизни и здоровья, нанесли руками и ногами множественные удары по голове и телу потерпевших, каждому из них не менее 20 ударов, при этом неустановленное лицо встало ногами на грудную клетку ФИО14, сорвав с его шеи металлическую цепочку, стоимостью 1000 рублей, а также нанесло удар по голове ФИО14 стеклянной бутылкой, причинив ему физическую боль. Действуя совместно и согласованно ФИО8, ФИО9, неустановленное лицо обыскали карманы одежды ФИО13, открыто похитили у него 3000 рублей, а затем обыскали карманы одежды ФИО14, откуда открыто похитили принадлежащий ему сотовый телефон с находящейся в нём сим-картой МТС, на счету которой находилось 300 рублей, а также похитили денежные средства в размере 100 рублей. После этого, ФИО7, действуя единым умыслом с ФИО8, ФИО9, Сергеевой Т.Е. и неустановленным лицом, выдвинул потерпевшим требование о передаче им денежных средств в сумме 20000 рублей каждому.

Получив отказ от потерпевших, ФИО7 высказал в адрес потерпевших угрозу убийством, которую они восприняли реально с учетом количества нападавших, их агрессивного поведения. ФИО8 намотал на руки бинты и высказал в адрес потерпевших угрозу применения насилия, сказав, что сделает из потерпевших боксерскую грушу, продолжая наносить удары по телу ФИО15 При этом Сергеева Т.Е. во время избиения своими высказываниями подбадривала нападавших на продолжение избиения, и в то время, когда потерпевшие подвергались избиению со стороны ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленного лица, обыскивала содержимое сумок, принадлежащих потерпевшим, распределяла похищенное между участниками разбойного нападения, достав из сумки ФИО15 принадлежащие ему джинсы, пояснила, что будет их носить, а также достала из сумки принадлежащую ФИО15 кепку и надела на себя. ФИО7, в свою очередь, снял с ФИО15 надетые на нем куртку и кроссовки и надел на себя, после чего все участники разбойного нападения открыто похитили имущество ФИО15 на общую сумму 36 670 рублей, имущество ФИО14 на сумму 4 520 рублей, имущество ФИО13 на сумму 4 850 рублей. В результате своих действий, совершенных группой лиц по предварительному сговору, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Сергеева Т.Е. и неустановленное лицо причинили потерпевшим физическую боль, потерпевшему ФИО15 - вред здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО14 - тяжкий вред здоровью.

Квалификация действий Сергеевой Т.Е. по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, основана на уголовном законе и является правильной.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств наличия предварительного сговора, направленного на совершение разбоя, суд пришел к обоснованному выводу о совершении разбоя группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия осужденных суд привел необходимое обоснование принятому решению, указав что квалифицирующий признак - "с применением насилия, опасного для жизни и здоровья", нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно между собой, подвергли потерпевших избиению, причинили ФИО15 вред здоровью средней тяжести, а ФИО14 - тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак - "с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья" нашел подтверждение, поскольку в процессе нападения на потерпевших подсудимыми высказывались угрозы убийством в отношении них, которые потерпевшие воспринимали как реально осуществимые с учетом агрессивного поведения нападавших на них лиц и количества напавших лиц.

Квалифицирующий признак - "группой лиц по предварительному сговору" нашел подтверждение, поскольку подсудимые, действуя совместно и согласованно между собой, а также с неустановленным лицом, распределили между собой преступные роли, согласно которых ФИО7, ФИО8, ФИО9 и неустановленное лицо совместно подвергли избиению потерпевших, открыто похитив при избиении находящееся при потерпевших имущество, а Сергеева Т.Е, в процессе избиения своими высказывания подбадривала нападавших на продолжение избиения, а также обыскивала содержимое принадлежащих потерпевшим спортивных сумок и распределяла похищенное между участниками разбойного нападения.

Квалифицирующий признак - "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел подтверждение, поскольку неустановленное лицо, действуя группой лиц по предварительному сговору с подсудимыми, в ходе совершения преступления использовало стеклянную бутылку, нанося ей удар в область головы ФИО13 и ФИО14, а также стеклянную крышку от сковороды, нанеся ей удар по голове ФИО14

Квалифицирующий признак - "с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего" установлен заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что в результате совместных действий подсудимых потерпевшему ФИО14 был причинен тяжкий вред здоровью.

Данная судом квалификация действиям осужденной Сергеевой Т.Е. полностью соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, исходя из смысла ч. 2 ст. 35 УК РФ уголовная ответственность за кражу, грабеж или разбой, совершенные группой лиц по предварительному сговору, наступает и в тех случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками непосредственное изъятие имущества осуществляет один из них.

Доводы осужденной об отсутствии предварительного сговора были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены и обоснованно отвергнуты как опровергнутые исследованными доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о осужденной в части неправильной квалификации её действий являются несостоятельными.

Уголовное дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов презумпции невиновности и состязательности сторон.

Приговор не содержит предположений либо неоднозначных суждений в части оценки доказательств либо правовой квалификации действий осужденного, основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании представленных стороной обвинения доказательств недопустимыми пор делу, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с принятием по ним мотивированных решений, которые сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы, основанные на собственной оценке, данной осужденной исследованным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку оснований для дачи иной оценки положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям потерпевших, не имеется.

Наказание Сергеевой Т.Е. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному.

При определении вида и размера наказания суд учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние на исправление Сергеевой Т.Е. и на условия жизни её семьи, данные о личности осужденной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, к которым отнес частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её матери, пенсионный возраст матери, изобличение соучастников преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не установил.

С учетом данных о личности осужденной, её роли в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима и отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и обоснованно оставил приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены либо изменения судебных решений не имеется, для прекращения производства по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Серпуховского городского суда Московской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2021 года в отношении Сергеевой Т.Е. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи