Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7896/2022[77-4026/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Колесниченко Е.А, Савельева А.И, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, осужденного Смоленского О.В, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Смоленского О.В. - адвоката Дьяконовой С.В, представившей удостоверение N2481 от 27 мая 2014 года и ордер N189 от 20 июля 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Смоленского Олега Владимировича на приговор Стародубского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года.

По приговору Стародубского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 года

Смоленский Олег Владимирович, родившийся 17 апреля 1989 года в г.Стародубе Брянской области, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

по приговору Стародубского районного суда Брянской области от 22 сентября 2009 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Брянского областного суда от 13 ноября 2009 года и постановлением Володарского районного суда г.Брянска от 20 октября 2011 года) по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 июня 2013 года условно-досрочно на основании постановления Володарского районного суда г.Брянска от 14 июня 2013 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 10 дней;

по приговору мирового судьи судебного участка N53 Стародубского судебного района Брянской области от 12 мая 2020 года по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 12 мая 2020 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N53 Стародубского судебного района Брянской области от 12 мая 2020 года, назначено Смоленскому О.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 августа 2021 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, аресте на имущество, судьбе вещественных доказательств и гражданском иске.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражения на нее прокурора, выступление осужденного Смоленского О.В. и его защитника - адвоката Дьяконовой С.В, поддержавших доводы жалобы об изменении судебных решений и смягчении наказания, мнение прокурора Фомина И.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Смоленский О.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено 12 января 2021 года в г.Стародубе Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Смоленский О.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Полагает, что доказательства его виновности в хищении золотого крестика отсутствуют, а выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях. Ссылаясь на размер денежных средств, вырученных от реализации похищенной цепочки в размере 29 300 рублей, ее нахождение в употреблении, находит размер установленного судом материального ущерба завышенным. Указывает, что условное наказание по приговору от 12 мая 2020 года отбыто им до возбуждения данного уголовного дела, в связи с чем, признание судом рецидива преступления и назначение окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ считает необоснованным. Обращает внимание на выявление у него после осуждения заболевания, которое просит признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Самонченко Е.И, опровергая доводы осужденного, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного и возражений на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод о виновности Смоленского О.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Смоленского О.В. об обстоятельствах открытого хищения золотой цепочки; показаниями потерпевшего ФИО10. утверждавшего об открытом хищении Смоленским О.В. путем срывания с шеи принадлежащих ему золотой цепочки и крестика; показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколом осмотра места происшествия; заключением эксперта; справками о стоимости, иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства, были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают. Суд в приговоре мотивировал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Каких-либо противоречий, сомнений либо неясностей в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Данные доказательства нашли свое подтверждение и обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Смоленского О.В. в инкриминированном ему деянии.

Проверив показания осужденного Смоленского О.В. о том, что сорвав с шеи потерпевшего золотую цепочку с находившемся на ней золотым крестиком, совершил лишь хищение цепочки, а крестик он не похищал, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного Смоленского О.В, так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При определении размера материального ущерба, судом обоснованно приняты во внимание показания потерпевшего о стоимости похищенного у него имущества, исходя из веса ювелирных украшений, а также справки о стоимости золота.

Вопреки утверждениям осужденного, размер вырученных им денежных средств от сдачи в ломбард похищенной цепочки, не свидетельствует о реальном размере причиненного потерпевшему материального ущерба.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, им были приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Смоленским О.В. преступления: место, время, способ совершения, форма вины осужденного, мотивы, цели, наступившие последствия, а также мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

По своей сути изложенные в кассационной жалобе осужденным доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание Смоленскому О.В. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, сам факт наличия заболеваний, выявленных после осуждения, их конкретный вид, на который осужденный ссылается в жалобе, не является основанием для снижения назначенного наказания. При этом вопрос об освобождении от отбывания наказания либо отсрочки исполнения приговора, при наличии на то законных оснований, разрешается на стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст.ст.397 - 399 УПК РФ, а вопрос о наличии, либо отсутствии заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в соответствии с Постановлением РФ от 6 февраля 2004 года N54, решается специальной медицинской комиссией или учреждением медико-социальной экспертизы на основании медицинского заключения. Такие данные в материалах уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказания обстоятельства рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило применение положений ч.6 ст.15 УК РФ, наказание правильно назначено в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Смоленскому О.В. наказания с применением положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

В связи с тем, что Смоленский О.В. совершил преступление в период испытательного срока на основании ч.4 ст.74 УК РФ, вопреки доводам осужденного о незаконности назначения наказания по совокупности приговоров, суд с приведением надлежащей мотивировки отменил условное осуждение, назначенное ему по приговору мирового судьи судебного участка N53 Стародубского судебного района Брянской области от 12 мая 2020 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ назначил наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытое наказание по указанному приговору.

Утверждение осужденного о возбуждении уголовного дела после истечения испытательного срока, правового значения не имеет, поскольку, по смыслу закона, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное Смоленскому О.В. наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены.

Принятое судом по уголовному делу решение в части зачета периода времени содержания под стражей в срок наказания, о судьбе вещественных доказательств, гражданского иска, соответствует требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стародубского районного суда Брянской области от 8 декабря 2021 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 24 февраля 2022 года в отношении Смоленского Олега Владимировича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи