Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-78/2022[77-1959/2022]

N 77-1959/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 11 мая 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Пригариной С.И.

при помощнике судьи Ткаченко А.В.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Любых В.Ю, осужденного Лебеденко Д.В. посредством видео-конференц-связи, потерпевшего ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Лебеденко Д.В. на апелляционное постановление Орловского областного суда от 28 сентября 2021 года.

По постановлению Кромского районного суда Орловской области от 25 января 2021 года

Лебеденко Д.В, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданину РФ, зарегистрированному и проживавшему по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", осужденному по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями Елецкого районного суда Липецкой области от 6 июля 2011 года, 16 февраля 2012 года, 12 августа 2013 года) по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), пп. "б", "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 996 года N 63 ФЗ), п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года N 162-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; переведенного по постановлению Елецкого городского суда Липецкой области от 5 сентября 2019 года для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 10 марта 2021 года постановление Кромского районного суда Орловской области от 25 января 2021 года отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное постановление от 10 марта 2021 года отменено, материал передан на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд иным составом.

Апелляционным постановлением Орловского областного суда от 28 сентября 2021 года постановление районного суда отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Лебеденко Д.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания ее передачи с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Лебеденко Д.В, поддержавшего кассационную жалобу и просившего об отмене апелляционного постановления, мнение потерпевшего ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и просившей апелляционное постановление оставить без изменения, прокурора Любых В.Ю. о наличии оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене апелляционного постановления с передачей материала на новое судебное рассмотрение, суд

установил:

осужденный Лебеденко Д.В, отбывая лишение свободы по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 года в исправительном учреждении, обратился в Кромский районный суд Орловской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое было удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Лебеденко Д.В. выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его незаконным.

Обращает внимание на то, что предметом изучения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы потерпевшего явились лишь вопросы о его виновности и значении его участия в совершении инкриминированных преступлений.

Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание позицию прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции безосновательно принял во внимание сведения о подаче потерпевшим искового заявления о компенсации морального вреда, поскольку вопрос о взыскании будет разрешен судом после принятия постановления об удовлетворении его ходатайства.

Обращает внимание на то, что основанием для отмены постановления суда первой инстанции явилось дисциплинарное взыскание, полученное им после вынесения Кромским районным судом Орловской области постановления по его ходатайству, в связи с чем данное обстоятельство не могло повлиять на его законность и обоснованность.

Просит апелляционное постановление отменить и проверить решение суда первой инстанции, не передавая материал на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив представленный материал, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт. соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с ч. 1, п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, к труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении.

В судебном заседании прокурор и представитель администрации ФКУ КП-3 УФСИН России по Орловской области возражали против удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав данные о личности осужденного Лебеденко Д.В. характеризующие его с положительной стороны, проанализировав представленные сведения о поведении осужденного, свидетельствующие о наличии в течение всего срока отбывания наказания устойчивой длительной положительной динамики в поведении, за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях имеет 32 поощрения, получил две специальности, с 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, принимает в них активное участие, взаимоотношения в коллективе поддерживает с осужденными положительной направленности, социальные связи устойчивые, по приговору суда иска не имеет, вину в совершении преступлений признает, раскаивается, в случае условно-досрочного освобождения вопросы трудового и бытового устройства решены, при этом по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания с осужденным проводились воспитательные беседы, в ходе проводимой индивидуальной воспитательной работы изменил свое отношение к установленному порядку отбывания наказания в лучшую сторону, заслушав участников судебного разбирательства, удовлетворил ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив указанные сведения в совокупности, указал, что за весь период отбывания наказания в отношении осужденного Лебеденко Д.В. 11 раз налагались взыскания за допущенные им нарушения установленного порядка отбывания наказания, последнее из которых имело место 7 августа 2012 года, ряд из них являлись злостными (не выполнил требования сотрудника администрации, отказался сдать запрещенные предметы, дважды не явился на вывод на работу), при этом семь раз водворялся в штрафной изолятор. 1 июня 2021 года на него вновь наложено дисциплинарное взыскание за употребление жаргонных и нецензурных выражений в ходе конфликта с другим осужденным, которое не снято и не погашено, активное стремление к исправлению стал проявлять незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение (20 мая 2016 года), о чем свидетельствует то обстоятельство, что до наступления такого периода им было получено лишь 13 из 32 поощрений, а большинство поощрений получены уже после наступления указанного срока, также учтя доводы апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5 о том, что по приговору Московского областного суда от 22 февраля 2006 года за потерпевшим признано право на удовлетворение иска о компенсации морального вреда, осужденный, будучи трудоустроенным, мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда не предпринимал, кроме письма с извинениями от 2013 года, при этом о своем желании получить компенсацию морального вреда потерпевший ФИО5 подтвердил, представив сведения о направлении соответствующего искового заявления в суд, пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного, не согласился с позицией суда относительно целесообразности условно-досрочного освобождения Лебеденко Д.В. от отбывания наказания, отменил постановление суда первой инстанции и удовлетворил апелляционную жалобу потерпевшего.

Между тем, критериями применения условно-досрочного освобождения осужденных должны являться правомерное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы и иные обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса.

При этом, по смыслу закона, суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Указание в постановлении суда апелляционной инстанции о наличии у осужденного взысканий (снятых и погашенных в установленном законом порядке) само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Между тем, последнее взыскание на осужденного Лебеденко Д.В. было наложено 7 августа 2012 года, после указанного периода осужденный на момент подачи ходатайства и принятия по нему решения судом первой инстанции взысканиям не подвергался.

Что касается взыскания, наложенного на осужденного 1 июня 2021 года за нарушение порядка отбывания наказания, то есть после вынесения постановления районного суда об удовлетворении ходатайства осужденного, то оно не могло быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом проверки являлась законность постановления суда первой инстанции и новые обстоятельства учету не подлежали.

При этом то обстоятельство, что большинство поощрений получено осужденным после 2016 года, вопреки утверждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что он изменил свое отношение к правилам отбывания наказания и встал на путь исправления.

Утверждение суда апелляционной инстанции о непринятии осужденным мер к возмещению ущерба потерпевшему Уменко А.С. противоречит представленному материалу, из которого следует, что исполнительных листов в отношении Лебеденко Д.В. в колонию не поступало, иск о компенсации морального вреда по приговору суда постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. При этом приобщенное в судебном заседании апелляционной инстанции потерпевшим исковое заявление при вышеуказанных обстоятельствах не является доказательством непринятия мер осужденным к возмещению причиненного преступлением вреда.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не основано на положениях ст. 79 УК РФ.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что осужденный Лебеденко Д.В. не утратил общественную опасность, у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к общественным ценностям, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении осужденного не достигнуты, и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба осужденного Лебеденко Д.В. подлежит удовлетворению, апелляционное постановление Орловского областного суда от 28 сентября 2021 года отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции иным составом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Лебеденко Д.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Орловского областного суда от 28 сентября 2021 года в отношении осужденного Лебеденко Д.В. отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в Орловский областной суд иным составом.

Председательствующий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.