Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-7932/2022[77-4025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Шамонина О.А, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Оводова Д.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Оводова Д.В. - адвоката Половко А.Е, представившего удостоверение N N от 14 января 2003 года и ордер N N от 15 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнения к ней защитника осужденного Оводова Д.В. - адвоката Поздняковой М.А. на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2022 г. в отношении Оводова Дмитрия Владимировича.

По приговору Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2022 г.

Оводов Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес" ранее судимый по приговору от 6 декабря 2021 г. Нижнеломовского районного суда Пензенской области по ч.1 ст.228 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражей, взят под стажу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей, с 3 февраля 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней защитника осужденного Поздняковой М.А, возражений государственного обвинителя Карташовой Ю.П, выслушав осужденного Оводова Д.В. и адвоката Половко А.Е. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, об оставлении приговора оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Оводов Д.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотического вещества, содержащего N-метилэфедрон.

Преступление совершено 16 апреля 2021 г. в г.Нижний Ломов Пензенской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Позднякова М.А, не оспаривая доказанность вины Оводова Д.В. и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в отношении Оводова Д.В. в следствии чрезмерной суровости. Полагает, что при постановлении приговора судом не в полной мере учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, родители которого находятся в преклонном возрасте и страдают хроническими заболеваниями. Старший брат осужденного родителей погиб во время боевых действий. Оводов Д.В. постоянно оказывал помощь своим родителям, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Судом не принято во внимание деятельное раскаяние, содействие следствию, явка с повинной. Совокупность смягчающих обстоятельств считает исключительной, позволяющей назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ. Судом не приняты во внимание отрицательные характеристики и моральный облик покупателя наркотического средства ФИО16, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Просит изменить приговор, применить положение ст.64 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях государственный обвинитель Карташова Ю.П. считает состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы адвоката - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд в приговоре привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и представлять доказательства защиты. Все ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты, рассмотрены судом в порядке, предусмотренном ст. 271 УПК РФ, по ним приняты мотивированные решения, в том числе об удовлетворении ходатайств в случае их обоснованности.

Как усматривается из материалов уголовного дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Оводова Д.В. в содеянном, исследовав и оценив в совокупности показания Оводова Д.В. и свидетеля ФИО19. о продаже ей Оводовым Д.В. наркотического средства, свидетелей Колесникова Е.В. о приобретении совместно с Оводовым Д.В. наркотического средства, свидетеля ФИО17 акт медицинского освидетельствования ФИО18. о наличии у нее в моче N-метилэфдрона, заключения судебно-химической экспертизы, протокол осмотра места происшествия и другие доказательства.

Действиям Оводова Д.В. судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационной жалобе защитника: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, не является несправедливым, как в силу чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. В то же время суд правомерно не нашел оснований для применения ст.73 и ч.6 ст.15, ч.3 ст. 68 и 64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Оснований для признания смягчающими наказание других обстоятельств не имеется.

Режим исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии со ст. 58 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 3 февраля 2022 г. в отношении Оводова Дмитрия Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнение к ней защитника осужденного Оводова Д.В. - адвоката Поздняковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: