Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-7953/2022[77-4007/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тарасова И.А, судей: Бородиной С.А, Разуваева А.В, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, осужденного Горбунова А.В, посредством видео-конференц-связи, защитника - адвоката Никитенко М.Н, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Горбунов А.В. на приговор Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Коминтерновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Горбунов А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Горбунову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время задержания с 11 июля 2020 года по 13 июля 2020 года, содержания под стражей с 8 июня 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 14 июля 2020 года по 7 июля 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Взыскано с Горбунова А.В. в пользу ФИО16 "данные изъяты" рублей в счет компенсации материального ущерба, "данные изъяты" рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года приговор изменен: определено исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 в части сведений, о которых им стало известно из беседы с Горбуновым А.В. об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО13

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Бородиной С.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на кассационную жалобу потерпевшей ФИО16 и прокурора, выступление осужденного Горбунова А.В. и его защитника-адвоката Никитенко М.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших отменить судебные решения, Горбунова А.В. оправдать, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Горбунов А.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Воронеже в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Горбунов А.В, не соглашаясь с судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы о его виновности основаны только на его явке с повинной, которую он дал в результате оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции ФИО10, ФИО11, ФИО12, от которой он отказался в ходе судебного заседания, иных доказательств его вины материалы дела не содержат. Ссылаясь на пояснения ФИО13, которые он дал перед смертью сотрудникам полиции, утверждает, что последний получил травмы в результате многочисленных падений на улице в состоянии алкогольного опьянения, а ему, он наоборот, благодарен за оказанную помощь. Сообщает, что ФИО13 страдал рядом тяжелых заболеваний, из-за которых около 3 недель не мог передвигаться и пролежал дома у свидетеля ФИО14 Считает, что исковые требования потерпевшей ФИО16 не подлежат удовлетворению, поскольку она не интересовалась жизнью своего сына ФИО13, не предпринимала никаких мер по его лечению, но решилаизвлечь выгоду из его смерти, при этом ни жена, ни дочь ФИО15 никаких имущественных претензий к нему не имеют. Просит судебные решения отменить, его оправдать, отказать в удовлетворении гражданского иска ФИО16

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО16 просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что судебные решения являются законным и обоснованными, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Горбунова А.В, возражений потерпевшей ФИО16 и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Горбунова А.В. в совершенном преступлении, подтверждается доказательствами, изложенными в приговоре, а именно: оглашенными в порядке ст. 271 УПК РФ показаниями Горбунова А.В, согласно которым между ним и ФИО13 в ходе распития спиртных напитков возник конфликт, в ходе которого он нанес ФИО13 два удара кулаком, один в область глаза, а второй в левый бок в область сердца; показаниями потерпевших ФИО16, ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО15, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ им стало известно, что ФИО13 находится в реанимации в связи с тем, что подрался с Горбунов А.В, хронических заболеваний почек у ФИО13 не было; показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, согласно которым они в составе бригады медицинской помощи выезжали по вызову, в квартире находились двое мужчин в состоянии алкогольного опьянения, один из которых ФИО13 был в тяжелом состоянии, имел видимые телесные повреждения в области лица и брюшной полости, его госпитализировали, в квартире имелись следы крови; показаниями сотрудников полиции ФИО8, ФИО9, ФИО12 об обстоятельствах задержания и допроса Горбунова А.В, который добровольно в присутствии защитника дал подробные последовательные показания относительно нанесения телесных повреждений ФИО16, какого-либо давления на Горбуноа А.В. не оказывалось; показаниями свидетеля ФИО22 применительно к обстоятельствам дела.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъяты смывы вещества бурого цвета, полотенце со следами бурого цвета, буккальный эпителий Горбунова А.В.; заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила от закрытой травмы левой почки, осложнившейся развитием геморрагического шока тяжелой степени; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, явка с повинной учтена лишь в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а в качестве доказательств в основу приговора не положена. При этом показания Горбунова А.В, полученные в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенные в судебном заседании, правомерно положены в основу приговора, поскольку они получены при участии защитника, после разъяснения о возможности их использования в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них, они согласуются с другими доказательствами по делу.

Доводы Горбунова А.В. о написании явки с повинной и даче показаний в результате оказанного физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции проверены судом, в том числе посредством допроса лиц, проводивших следственные действия, и обоснованно с учетом исследованных материалов уголовного дела признаны несостоятельными. В материалах уголовного дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, по заявлению Горбунова А.В. об оказании на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9 (N).

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Горбуновым А.В, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено полно, всесторонне, объективно, в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, беспристрастности суда.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в порядке, установленном ст. 271 УПК РФ.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Действия Горбунова А.В. по ч. 4 ст. 111 УК РФ квалифицированы судом правильно, оснований для иной квалификации не имеется.

Доводы осужденного о том, что ФИО13 получил травмы в ходе падения, были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Из заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по механизму травматизации потерпевшего повреждения, составляющие травму левой почки, приведшие к наступлению смерти не могли образоваться при неоднократных падениях ФИО13 из вертикального или близкого к таковому положению тела на твердую, жесткую преобладающую неровную поверхность, а также, из положения сидя, на твердую, жесткую преобладающую неровную поверхность. В то время, как данные телесные повреждения могли образоваться по механизму, указанному Горбуновым А.В. в показаниях на стадии предварительного следствия.

Наказание осужденному Горбунову А.В. назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, таких как: явка с повинной, оказания первой медицинской помощи потерпевшему, непосредственно после совершения преступления, наличия сожалений по поводу случившегося, состояния здоровья, наличия достижений в спорте, наличия на иждивении родителей-пенсионеров и состояния их здоровья, наличия места работы и источника дохода, мнения потерпевшей ФИО17, которая не настаивала на строгом наказании, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Горбунова А.В. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ мотивированы.

Нормы Общей части УК РФ при назначении Горбунову А.В. наказания судом не нарушены, оснований считать чрезмерно суровым и явно несправедливым назначенное ему наказание не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному верно, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО16 судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей соответствует степени причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой, оснований для ее снижения, вопреки доводам жалобы осужденного, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы осужденного, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Горбунова А.В. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дополнения к ней и отмены или изменения судебных решений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 июня 2021 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 декабря 2021 года в отношении Горбунова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: