Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-7973/2022[77-4006/2022]

N 77-4006/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамонина О.А, при секретаре Карповой Т.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фоминой Н.И, осужденного Мельникова Р.Н, посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Мельникова Р.Н. - адвоката Кривцовой М.Г, представившей удостоверение N 1518 от 15 ноября 2004 года и ордер N 904 от 26 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С. на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Мельникова Р.Н.

По приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 года

Мельников Р.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, "данные изъяты", зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", судимый:

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 августа 2018 года по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца 10 дней с отбыванием в колонии-поселении, наказание отбыто 30 августа 2019 года;

- по приговору мирового судьи судебного участка N 11 г. Старый Оскол Белгородской области от 23 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, наказание отбыто 19 октября 2021 года;

- по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, наказание не отбыто, осужден:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"" из магазина " "данные изъяты"" 16 ноября 2021 года) к лишению свободы на срок 3 месяца, - по ст. 158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, - по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение имущества ООО " "данные изъяты"" из магазина " "данные изъяты"" 6 декабря 2021 года) к лишению свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Мельникову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года, Мельникову Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Мельникову Р.Н. изменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Мельникову Р.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Мельникова Р.Н. под стражей с 18 февраля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы и судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 20 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Мельникова Р.Н. - без удовлетворения.

Изложив содержание приговора, апелляционного постановления, доводы кассационного представления первого заместителя прокурора Белгородской области Заратовского О.С, выслушав мнение прокурора Фоминой Н.И. о наличии оснований для удовлетворения кассационного преставления и передаче уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, осужденного Мельникова Р.Н. и его защитника - адвоката Кривцовой М.Г, полагавших необходимым удовлетворить кассационное представление, суд

установил:

по приговору Мельников Р.Н. признан виновным в совершении покушения на грабеж; мелкого хищения чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; покушении на мелкое хищение чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (по двум преступлениям).

Преступления совершены Мельниковым Р.Н. в г. Старый Оскол Белгородской области 21 августа, 16 ноября, 2 декабря, 6 декабря 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Белгородской области Заратовский О.С. просит отменить судебные решения и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не отвечает требованиям п. 1 ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, поскольку при изложении обстоятельств преступления совершенного 6 декабря 2021 года, квалифицированного по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (хищение из магазина "Пятерочка 7461"), суд признал вину осужденного доказанной в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ст.158.1 УК РФ, однако в описательно-мотивировочной части приговора изложил обстоятельства оконченного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Обосновывая довод о нарушении уголовного закона при назначении наказания Мельникову Р.Н. указывает, что при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, назначил Мельникову Р.Н. наказание за совершение преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, которое по своему размеру не соответствует примененным правилам, предусмотренным ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Считает, что с учетом вышеуказанных правил, наказание осужденному за совершение преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ следовало назначить в размере 2 месяцев лишения свободы за каждое преступление.

Изучив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Мельникова Р.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом было установлено, что Мельников Р.Н. согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, другие участники процесса против удовлетворения данного ходатайства не возражали.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Мельников Р.Н, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, постановилприговор с назначением осужденного наказания, правильно квалифицировав его действия. При этом квалификация действий осужденного, указанная в мотивировочной и резолютивной частях приговора, полностью соответствует предъявленному Мельникову Р.Н. обвинению по каждому преступлению.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не нарушена.

Довод кассационного представления о допущенном судом существенном нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора, которое выразилось в нарушении судом требований п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ и ч. 6 ст. 316 УПК РФ не может быть признан основанием для отмены приговора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в особом порядке уголовного судопроизводства, должна содержать описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Из предъявленного Мельникову Р.Н. обвинения (т. 2 л.д. 233-234), с которым осужденный полностью согласился, следует, что 6 декабря 2021 года, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, находясь в торговом зале магазина " "данные изъяты"", расположенным в г. Старый Оскол Белгородской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил выставленные для реализации в торговом зале, принадлежащие ООО " "данные изъяты"", товарно-материальные ценности на общую сумму 1551 рубль 84 копейки, спрятал их под одетую на нем куртку, после чего, вышел из торгового зала на улицу, где был задержан сотрудниками магазина, не сумев таким образом довести до конца преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Из обвинительного акта следует, что в связи с совершением вышеуказанных действий Мельниковым Р.Н. ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что суд, рассмотрел уголовное дело, вынес приговор, дал юридическую оценку действиям осужденного в рамках предъявленного Мельникову Р.Н. обвинения по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ. Требования ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, судом не нарушены.

Данный вывод подтвержден сведениями из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, в которых суд указал (лист 4 приговора), что действия Мельникова Р.Н, по факту хищения из магазина " "данные изъяты"", совершенные 6 декабря 2021 года, квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В резолютивной части приговора суд признал Мельникова Р.Н. виновным по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по факту хищения из магазина " "данные изъяты"" 6 декабря 2021 года) и назначил ему уголовное наказание.

Вместе с тем, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств совершенного преступления 6 декабря 2021 года, суд не в полном объеме изложил обстоятельства этого преступления, указанные в обвинительном акте, а именно, не указал обстоятельства, при которых действия Мельникова Р.Н. были пресечены сотрудниками магазина и он не смог довести преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 (в редакции от 18 декабря 2018 года) "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в порядке исполнения приговора суд вправе принять решение об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании фамилии, имени, отчества или иных биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Вышеизложенные сведения, содержащиеся в приговоре, указывают на допущенную судом неполноту в описании обстоятельств совершенного осужденным преступления, которая является очевидной, а исправление данной технической ошибки, не может вызвать сомнение в выводах о виновности осужденного и квалификации его действий.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с довод кассационного представления о допущенных судом существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении виновному наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений по каждому преступлению.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд обоснованно учел активное способствование расследованию преступлений путем сообщения достоверных сведений, изобличающих его в совершении преступлений, состояние здоровья виновного.

Из приговора следует, что суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения Мельникову Р.Н. наказания за совершение каждого преступления без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, указав, что применение этих правил будет способствовать исправлению осужденного.

Оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения вышеуказанных правил являются обоснованными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

По своему размеру назначенные осужденному Мельникову Р.Н. наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствуют требованиям ч. 5 ст. 62 УК РФ, правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определенный осужденному вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания соответствует требованиям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания Мельникову Р.Н. по ч. 3 ст. 30, ст. 158.2 (по эпизоду хищения из магазина " "данные изъяты"" 16 ноября 2021 год), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина " "данные изъяты"" 6 декабря 2021 года) подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовного закона допущено судом при назначении Мельникову Р.Н. наказания за совершенные им преступления, квалифицированные по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 (по эпизоду хищения из магазина " "данные изъяты" 16 ноября 2021 год), по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду хищения из магазина " "данные изъяты"" 6 декабря 2021 года).

Из приговора следует, что суд признал наличие оснований для применения при назначении наказания осужденному за каждое преступление правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при любом виде рецидива предусмотренная ч. 3 ст. 68 УК РФ одна треть наказания исчисляется за неоконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, который может быть назначен с учетом положений ст. 66 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных ст. 66 УК РФ, - вначале применяются положения ст. 66 УК РФ, затем ч. 5 ст. 62 УК РФ. При применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ две трети исчисляются от максимального срока или размера наказания, которое может быть назначено с учетом положений ст. 66 УК РФ.

С учетом вышеуказанных требования, учитывая, что уголовное дело было рассмотрено судом с применением особого порядка судебного разбирательства, при определении размера наказания за совершение неоконченных преступлений, квалифицированных по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, с учетом принятого решения о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суду необходимо было последовательно применять положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ

Поскольку санкцией ст. 158.1 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы на срок до 1 года, то с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, наказание не может превышать 9 месяцев лишения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 61 УК РФ наказание не может превышать 2/3 от 9 месяцев лишения свободы, то есть 6 месяцев лишения свободы, а с учетом примененных судом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ наказание может быть назначено менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, что составляет от 6 месяцев лишения свободы - 2 месяца лишения свободы.

Указав в приговоре о наличии оснований для применения при назначении наказания Мельникову Р.Н. правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд назначил ему наказание по каждому из преступлений, квалифицированных ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца, то есть по своему размеру не соответствующее требованиям ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационного представления, в части допущенных судом существенных нарушений уголовного закона при назначении наказания осужденному Мельникову Р.Н. нашли подтверждение.

В силу положений ст. 297 УПК РФ, постановленный судом приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

С учетом изложенного, постановленный в отношении Мельникова Р.Н. приговор в части назначения ему наказания по двум преступлениям, квалифицированным ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ не в полной мере отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела, не были выявлены и устранены, что указывает на неполное соответствие апелляционного постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для внесения изменений в судебные решения, частичном удовлетворении доводов кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14. 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное постановление Белгородского областного суда от 20 апреля 2022 года в отношении Мельникова Р.Н. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание о том, что 6 декабря 2021 года Мельников Р.Н. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, принадлежащим ООО " "данные изъяты"" и распорядился им по своему усмотрению;

указать в описательно-мотивировочной части приговора о том, что 6 декабря 2021 года Мельников Р.Н. был задержан непосредственно после совершения мелкого хищения имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"", в связи с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

смягчить Мельникову Р.Н. назначенное наказание по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" 16 ноября 2021 года) до 2 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (по эпизоду покушения на мелкое хищение имущества, принадлежащего ООО " "данные изъяты"" от 6 декабря 2021 года) до 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Мельникову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с применением п. "г" ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 января 2022 года с назначенным наказанием по настоящему приговору, окончательно назначить Мельникову Р.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий