Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2022 г. по делу N 7У-8003/2022[77-4021/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Болдовой М.В, судей: Клименко Н.Ю, Беликовой Е.Ю, при секретаре Карповой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П, осужденного Быкова Р.Е. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Быкова Р.Е. - адвоката Зацаринина С.А, представившего удостоверение N N от 08 апреля 2010 г. и ордер N N от 16 августа 2022 г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Быкова Романа Евгеньевича на приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 7 июля 2021 г. и апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 сентября 2021 г.

По приговору Ленинского районного суда г.Пензы от 7 июля 2021 г.

Быков Роман Евгеньевич, N года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного по адресу: "адрес", ранее судимый по приговору от 25 ноября 2019 г.Ленинсокого районного суда г.Пензы по ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 9 000 рублей, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 4 года, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 7 июля 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Пензы от 25 ноября 2019 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего ФИО17 удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с Быкова Р.Е. в пользу ФИО18. в счет возмещения материального ущерба 5 735 900 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 22 сентября 2021 г. вышеуказанной приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Болдовой М.В, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной) осужденного, возражений государственного обвинителя Горшениной И.И. потерпевшего ФИО19, выслушав осужденного Быкова Р.Е. и адвоката Зацаринина С.А. в его защиту, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, переквалификации действий и смягчением наказания, мнение прокурора Голишниковой Т.П, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Быков Р.Е. признан виновным в совершении мошенничестве, то есть хищении имущества Ляшка И.С. путем обмана и злоупотреблении доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 28 февраля 2012 г. по 1 мая 2013 г. в г.Пенза при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Быков Р.Е. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями как вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297, 307 УПК РФ, содержит противоречия. Считает, что его действия квалифицированы неправильно. Все полученные от ФИО21. Он получил деньги от ФИО20. в долг в связи с предпринимательской деятельность, указанные денежные средства направлялись на развития предприятия ООО "Пенза-Пак", о чем ФИО25. был осведомлен. Не согласен с оценкой суда показаний свидетелей ФИО22, ФИО23. и ФИО24, которые подтвердили его показания, показаний ФИО26, которые являются недостоверными и противоречивыми. Обращает внимание, что на момент получения кредита от ФИО28. 28 февраля 2012 г. и на 18 августа 2012 г. задолженность у компании и у него отсутствовала. Все обязательства предприятие исполняло своевременно. Обращает внимание, что в отношении ФИО27. действия квалифицированы по ч.2 ст.159.1 УК РФ. Обращает внимание, что в кассационном определении не содержится указания на необходимость ухудшения его положения и квалификации его действий, как более тяжкого преступления. Просит судебные решения отменить.

В возражениях государственный обвинитель Горшенина И.И. и потерпевший ФИО29. считают состоявшиеся судебные решения законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы осужденного - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для изменения или отмены судебный решений не усматривает.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение должно быть законными, обоснованными и мотивированными.

Апелляционное определение признается таковым, если они постановлены в соответствии с требованиями УПК РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Апелляционное определение данным требованиям не соответствуют.

В соответствии с ч. 7, 8 ст. 259, ст. 260 УПК РФ участники процесса вправе ознакомиться с протоколом судебного заседания и аудиопротоколом, принести замечания на протокол судебного заседания. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанных протокола и аудиозаписи, но не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. Копии протокола и аудиозаписи изготавливаются по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Как следует из материалов дела в установленный ст. 259 УПК РФ срок осужденным Быковым Р.Е. 12 июля 2021 г. подано заявление об ознакомлении с материалами судебного процесса. По существу Быков Р.Е. заявил ходатайство об ознакомлении не только с протоколом судебного заседания, но и производством по делу в суде, что соответствует его праву, предусмотренному 47 УПК РФ, которое не ограничивает осужденного правом на подачу соответствующего заявления тремя сутками со дня окончания судебного разбирательства. (л.д. 79 т.19). Кроме того, как следует из материалов дела, приговор от 07 июля 2021 г. был вручен осужденному только 09 июля 2021 г. (л.д. 74 т.19), Согласно протоколу он изготовлен так же 09 июля 2021 г. При таких обстоятельствах с учетом содержания осужденного под стражей, значительного объема дела, подачи заявления осужденным 12 июля 2021 г. с учетом выходных дней 10 и 11 июля 2021 г. отказ суда в ознакомлении с протоколом судебного заседания и производством по делу в суде является незаконным, нарушает право осужденного на ознакомление с протоколом, производством по делу в суде.

Согласно материалам дела защитник осужденного так же с протоколом судебного заседания не ознакомлен.

При рассмотрении уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденного, суд апелляционной инстанции не выяснил и не проверил вопрос об ознакомлении осужденного с протоколом судебного заседания и производством по делу в суде первой инстанции, не обсудил возможность продолжения судебного заседания в условиях, когда осужденный не были ознакомлены с протоколом судебного заседания суда первой инстанции и лишены возможности принести на него замечания.

При таких обстоятельствах нельзя считать апелляционное определение законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого надлежит проверить другие доводы, изложенные в кассационной жалобе защитника Зацарицина С.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 22 сентября 2021 г. в отношении осужденного Быкова Романа Евгеньевича отменить, передать уголовное дело в отношении Быкова Р.Е. на новое апелляционное рассмотрение в Пензенский областной суд иным составом.

Председательствующий:

Судьи: