Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2022 г. по делу N 7У-8082/2022[77-4110/2022]

N 77-4110/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 24 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Бородиной С.А, при секретаре Мясниковой Е.А, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Михейкина М.А, защитника осужденного Бахтина О.А. - адвоката Паршенцева С.Н, представившего удостоверение N, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Бахтина О.А. - адвоката Паршенцева С.Н. на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 марта 2022 года.

По приговору Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2022 года

Бахтин О.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, освобожден от отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Взыскано с Бахтина О.А. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 200000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Липецкого областного суда от 31 марта 2022 года приговор оставлен без изменения.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Паршенцева С.Н, возражений прокурора, заслушав выступление защитника-адвоката Паршенцева С.Н, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене судебных решений в отношении Бахтина О.А. и направлении уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Михейкина М.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Бахтин О.А. признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Ельце Липецкой области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Паршенцев С.Н, не соглашаясь с судебными решениями в отношении Бахтина О.А, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального законов. Указывает, что суд существенно изменил обстоятельства, предъявленного Бахтину О.А. обвинения, чем нарушил его право на защиту, а именно: указал в приговоре, что Бахтин О.А. допустил столкновение с транспортным средством под управлением водителя ФИО5, выезжая на проезжую часть дороги "адрес" справа, со второстепенной дороги "адрес", в то время как в процессуальных документах указано, что Бахтин О.А. выезжал с "адрес" внимание на неконкретность и неясность в установочной части приговора, поскольку непонятно относительно чего, справа, осужденный выезжал на "адрес"; место столкновения транспортных средств определено неверно, поскольку перекрестка "адрес" и "адрес" в "адрес" не существует, ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес". Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии технической ошибки при указании улицы, с которой на перекресток выезжал Бахтин О.А, в ряде процессуальных документов, предъявленном обвинении и обвинительном заключении. Оспаривает законность участия представителя потерпевшего ФИО7 в ходе судебного разбирательства, допущенного следователем в качестве представителя на стадии предварительного расследования. Обращает внимание, что судом решения о допуске ФИО7 в качестве представителя потерпевшего, не принималось, он был допущен к участию в судебном заседании, только как представитель гражданского истца.

Приводит доводы о недопустимости в качестве доказательств: протокола осмотра места происшествия, в котором отсутствуют сведения о наличии дефектов дорожного покрытия, данные о наличии царапин, отсутствуют подписи понятых о том, что им были разъяснены права и ответственность; показания свидетеля ФИО8, которые носят предположительный характер о том, что обнаруженная им выбоина могла быть оставлена подножкой мопеда Альфа, участвующим в ДТП; заключение судебной автотехнической экспертизы. Считает необоснованным и немотивированным отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты. Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, приходит к выводу об обвинительном уклоне суда при оценке доказательств. Указывает на нарушение права на защиту осужденного, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования Бахтин О.А. заявлял ходатайство о назначении трассологической автотехнической экспертизы, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ и в ходе судебного заседания сторона защиты заявляла ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО13, проводившего автотехническую экспертизу, однако в удовлетворении ходатайств было отказано. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении Бахтина О.А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих их отмену или изменение, не имеется. Просит судебные решения в отношении Бахтина О.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника-адвоката Паршенцева С.Н, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности Бахтина О.А. установлен и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах ДТП, в ходе которого ему были причинены телесные повреждения. Со стороны Бахтина О.А. никаких попыток загладить вред не было; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО12 об известных им обстоятельствах ДТП; показаниями понятых ФИО10, ФИО14 об обстоятельствах составления протокола осмотра места происшествия и схемы ДТП, показаниями сотрудника полиции ФИО15, согласно которым, она, как следователь, проводила осмотр места ДТП совместно со специалистом ФИО8, данные, которые она зафиксировала в протоколе осмотра места происшествия, соответствовали действительности. Осыпь лакокрасочного покрытия и обломки транспортных средств имелись на "адрес", поскольку знала, что там имеется такая улица; показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым, он участвовал в качестве специалиста при осмотре места ДТП и путем фотографирования фиксировал место ДТП, повреждения, имеющиеся на мопеде, автомобиле, улице, на которой произошло ДТП, дорожные знаки, а также принимал участие в замерах. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия и схема. Сведения, отраженные в протоколе соответствовали действительности.

Показания указанных лиц, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проверки показаний на месте, выемки; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшего ФИО5 обнаружены телесные повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью; заключением авто-технической экспертизы; а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей, на что указывается в кассационной жалобе, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется.

Всем доказательствам по делу судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приведены мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие. Оснований для признания каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми суды обоснованно не усмотрели, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Правильность оценки судами представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суды при оценке представленных сторонами процесса доказательств нарушили требования ст. 14, ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется. Несогласие защитника с данной судами оценкой доказательств, в том числе с показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключением автотехнической экспертизы, основанием к отмене состоявшихся судебных решений не является.

Приведенные в приговоре доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для признания Бахтина О.А. виновным в совершении инкриминированного ему преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые решения судом мотивированы.

Доказательства, изложенные в приговоре, обоснованно положены в основу выводов суда о виновности Бахтина А.О. в совершенном преступлении. Каких-либо оснований полагать, что дело рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется, в связи с чем, доводы кассационной жалобы защитника в данной части несостоятельны.

Суд обоснованно оценивал результаты авто-технического экспертного заключения в совокупности с другими фактическими данными, что позволило суду прийти к выводу о виновности осужденного в преступлении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, согласно ст. 15 УПК РФ обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств, сторона защиты не была ограничена в возможности допрашивать свидетелей обвинения и предоставлять доказательства защиты. Все ходатайства, заявленные сторонами, в том числе и те, на которые обращено внимание в жалобе, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

В связи с чем доводы о нарушении права на защиту осужденного являются несостоятельными.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом ФИО2 инстанции были выполнены.

Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, которые положены в основу приговора, не установлено.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами пришел к правильному выводу о нарушении водителем Правил дорожного движения РФ, и юридическую оценку действиям Бахтина О.А. дал правильную, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения Бахтиным О.А, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, мотивы принятых решений, в том числе, по которым суд учел одни доказательства и отверг другие, которые сомнений в их правильности не вызывают. Сомнений и неясностей, о чем указывается в жалобе защитника, приговор не содержит.

Вопреки доводам жалобы защитника, тот факт, что суд в приговоре правильно указал название улицы второстепенной дороги, с которой выезжал Бахтин О.А, не может быть расценен как изменение существенных обстоятельств, предъявленного обвинения и права на защиту, поскольку место ДТП, установлено верно.

В ходе судебного заседания установлено наличие технической ошибки, выразившееся в неверном указании "адрес", как "адрес" и "адрес", как "адрес" в протоколе осмотра места ДТП, схеме к нему, в протоколах свидетелей, постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. При этом сам Бахтин, защищаясь от предъявленного обвинения активно предоставлял доказательства в подтверждение того, что улица, с которой он выехал на автомобиле до столкновения с мопедом называется Линейная, таким образом, нарушения права на защиту осужденного, не усматривается.

Наказание Бахтину О.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Бахтину О.А. наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, не усматривается. При этом суд правильно освободил Бахтина О.А. от отбывания назначенного наказания, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 судом рассмотрен с соблюдением требований закона. Сумма компенсации морального вреда, взысканная с осужденного в пользу потерпевшей соответствует степени причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий и определена в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, является разумной и справедливой и оснований для ее снижения, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы защитника, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений требований УК РФ или УПК РФ, в том числе при допуске к участию в деле представителя потерпевшего ФИО7, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Бахтина О.А, не допущено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника-адвоката Паршенцева С.Н. и отмены либо изменения приговора и апелляционного постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 18 января 2022 года и апелляционное постановление Липецкого областного суда от 31 марта 2022 года в отношении Бахтина О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника-адвоката Паршенцева С.Н. - без удовлетворения.

Судья: