Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 7У-8099/2022[77-4251/2022]

N 77-4251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Саратов 23 августа 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Колесниченко Е.А, при помощнике судьи Филипповой К.С, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, осужденного Жукова М.Д, посредством системы видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Жукова Матвея Дмитриевича на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 мая 2022 года.

По постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство

Жукова Матвея Дмитриевича, родившегося 1 апреля 1996 года в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, осужденного по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 января 2017 года по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 26 мая 2022 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Колесниченко Е.А, изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выступление осужденного Жукова М.Д, поддержавшего доводы жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, также полагавшего необходимым судебные решения отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд

установил:

по постановлению Стародубского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года оставлено без удовлетворения ходатайство Жукова М.Д. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В кассационной жалобе осужденный Жуков М.Д. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, считает их незаконными и необоснованными. Указывает, что отбыл установленную часть срока наказания, дающую ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Отмечает, что суд первой инстанции не в полном объеме учел все характеризующие данные и без достаточных правовых оснований отказал в удовлетворении его ходатайства, приняв во внимание наличие трех погашенных взысканий за период отбывания наказания, полученных им в 2016 - 2017 годах. Просит судебные решения отменить, материал передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания и отношения осужденного к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из представленного материала следует, Жуков М.Д. прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области 18 мая 2017 года. Трудоустроен с 1 августа 2017 года до настоящего времени, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, правила техники безопасности соблюдает, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 25 июля 2019 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах по благоустройству исправительной колонии, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, социально полезные связи не утрачены, взаимоотношения с родственниками хорошие, задолженность по исполнительному листу полностью погашена.

В постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены Жукову М.Д. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному положений ст.80 УК РФ.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Из представленных материалов следует, отказывая осужденному Жукову М.Д. в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд в обоснование принятого решения сослался на 3 взыскания, полученные осужденным в СИЗО, психологическую характеристику от 18 мая 2017 года, согласно которой у Жукова М.Д. установлены неустойчивый характер, подозрительность, неприветливость, замкнутость и выявлен средний уровень принятия субкультуры, и пришел к выводу о недостижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Между тем, указанные судом основания сами по себе не могут свидетельствовать о невозможности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Каких-либо других конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного Жукова М.Д, свидетельствующих о том, что его исправление возможно только при условии сохранения наказания назначенного по приговору, судом не установлено и в постановлении не приведено.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не выявил и не устранил.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении ходатайства Жукова М.Д. суду следует учесть вышеприведенные обстоятельства, проверить доводы осужденного и принять законное, обоснованное и мотивированное решение с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного Жукова Матвея Дмитриевича удовлетворить.

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 5 апреля 2022 года и апелляционное постановление Брянского областного суда от 26 мая 2022 года в отношении Жукова Матвея Дмитриевича отменить, передать материал на новое рассмотрение в Стародубский районный суд Брянской области иным составом.

Судья